Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-552/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-62707/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ЗАО "ДСР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-62707/13, принятое судьей Кимом Е.А. (40-581)

по иску ООО "Стандартклининг XXI век" (ОГРН 1097746835229, 111621, Москва, ул.Муромская, д.32, 1)

к ЗАО "ДСР" (ОГРН 1127746130698, 119072, Москва, ул.Серафимовича, д.2, стр.11)

о взыскании 4 416 800 руб., встречному иску о взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца:	Харьков И.Г. по доверенности от 10.12.2013;
от ответчика:	Киселев А.Н. по доверенности от 12.02.2014, Галактионов П.Ю. по решению N 2/2012 от 28.09.2002.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандартклининг XXI век" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ДСР"" (далее - ответчик, заказчик) 4.280.200,00 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 2.144.380,20 рублей неустойки по договору N 24/СКЭ/13 от 18.01.2013 (далее - договор).

Заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 1.000.000,00 рублей неосновательного обогащения, с учетом ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 13.11.2013 иски сторон удовлетворены, произведен зачет в результате которого с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 3.268.200,00 рублей, 2.138.368,20 рублей неустойки.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены подрядчиком, отказ от их оплаты, по признанным надлежащими судом актам, безоснователен, отметив, что подрядчик необоснованно удерживал денежные средства в сумме 1.000.000,00 рублей.

Заказчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в части не указания в его резолютивной части на удовлетворение его иска; взыскания 1.133.200, рублей по оплате выполненных работ, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, которым отразить в резолютивной части на удовлетворение его иска, взыскании 2.931.400,00 рублей в счет оплаты работ, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы АПК РФ, в связи с чем он не мог направить на заседание, после перерыва своего представителя, с которым расторг договор на оказание юридических услуг, отметив не рассмотрение судом ходатайства об отложении заседания. Указал, что объем работ выполненный истцом завышен, а факт передачи документов предусмотренных договором не установлен, поскольку "Корнеев" получивший корреспонденцию, сотрудником ответчика не являлся.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы выполнены в объеме подписанных актов, документация передана ответчика согласно сопроводительному письму от 12.04.2013 и уведомления DHL express от 16/04/2013 о его доставке ответчику. По мнению подрядчика, не указание в резолютивной части решения на удовлетворение иска заказчика, не повлияло на существо принятого решения. Доводы об отсутствии "Корнеева" в штате ответчика документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель заказчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт, изменив резолютивную часть решения, отметил, что признает выполнение работ на сумму 2.931.400,00 рублей.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, указанную в п.1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок оказания услуг согласно п.1.3 договора установлен с 18 по 25 января 2013 года. Впоследствии Дополнительными соглашениями от 25 января 2013 года срок оказания услуг продлен до 30 января, а затем до 04 февраля 2013 года. Стоимость фактически оказанных услуг определялась из расчета стоимости одного кубического метра погруженной снежной массы в размере 200 рублей, включая НДС 18%.

Как указывает истец, он на основании договора выполнил работы всего на сумму 4.280.200,00 рублей, в подтверждение чего представил Акты N 19 от 20.01.2013, N 20 от 21.01.2013, N 21 от 22.01.2013, N 22 от 23.01.2013, N 23 от 24.01.2013, N 24 от 25.01.2013, N 25 от 26.01.2013, N 26 от 27.01.2013, N 27 от 28.01.2013 и N 02 от 02.02.2013.

Оплата оказанных услуг согласно п.3.2 договора должна производиться ответчиком в течение 14 рабочих дней с момента представления соответствующих счетов.

15.04.2013 требование об оплате оказанных услуг (исх. N 1202-130021659 от 12.04.2013), и комплект документов на оплату оказанных услуг направлены ответчику письмом с уведомлением о вручении, и получены последним 16.04.2013, однако, оставлены без удовлетворения.

Оспаривая иск, ответчик заявил встречное исковое заявление, в котором сослался на то, что 19.08.2013 между ЗАО "ДСР" (цессионарий) и ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (цедент) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент передал право взыскания с подрядчика ошибочно перечисленного 1.000.000,00 рублей, на основании платежного поручения N 233 от 22.03.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик принятые на себя обязательства выполнил в объеме обозначенном актами выполнения работ, обоснованно отметив, арифметическую ошибку при суммировании вывезенного снега с ул.Пресненский Вал, в ночь с 25 на 26 января 2013 г. - вместо 1201 куб. м., указано 1261 куб. м., чем необоснованно увеличил размер исковых требований на 60 куб. м. (1260-1201 куб.м.), то есть на 12.000,00 рублей, однако заказчик, выполненные согласно им работы безосновательно не оплатил.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонено утверждение ответчика о выполнении работ меньшего объема нежели заявленного, в связи с тем, что оспариваемые Акты погрузки снега не содержат информацию о том, что зафиксированные объемы снега погружались на один автомобиль и вывезены одним автомобилем, в них зафиксированы по группам лишь марки автомобилей, вывозивших погруженный снег, в том числе: МАЗ, КАМАЗ, МАН, СУПЕРМАН, следовательно в вывозе снега могло участвовать значительно большее количество автомобилей одноименных марок. Кроме того, акты подписаны уполномоченным представителем Ответчика, действовавшим на основании выданной ему доверенности. Согласно п.п. 2.1.2, 2.1.3 указанного договора ответчик, в случае наличия возражений по оказанным услугам обязан был представить письменные мотивированные возражения против подписания актов. Указанных выше возражений, ответчик, суду первой инстанции не представил.

Доводы об отсутствии в штате заказчика "Корнеева", подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств оплаты, выполненных в рамках договора работ, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, с учетом признанного судом объема выполненных работ, его задолженность по их оплате составляет 4.268.200,00 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно взыскал его с заказчика (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчик, доказательств обосновывающих правомерность удержания 1.000.000,00 рублей перечисленных платежным поручением N 233 от 22.03.2013 не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, правильно установив сумму безосновательно удерживаемых денежных средств, указанных выше в размере 1.000.000,00 рублей, обоснованно удовлетворил встречный иск заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции, произвел зачет встречных требований, правильно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 3.268.200,00 рублей, исходя из расчета 4.280.200,00 рублей (заявленная к взысканию стоимость выполненных работ) минус 12.000,00 рублей (арифметическая ошибка при исчислении объемов выполненных работ) минус 1.000.000,00 (ошибочно перечисленная сумма, по праву требования возникшего из договора цессии).

Суд апелляционной инстанции, считает, что не указание в резолютивной части решения суда, на удовлетворение иска заказчика, не могло повлиять на правильное по существу решение, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Довод об отсутствии в штате ответчика "Корнеева" документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств, своевременной оплаты выполненных работ ответчик суду не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, отсутствия в материалах дела мотивированных заявлений ответчика о необходимости снижения размера неустойки, заявленного истцом, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" не нашел правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Доводы заказчика о наличии процессуальных нарушений, не нашли своего подтверждения, не повлияли на правильное по существу решение, в связи с этим подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на заказчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-62707/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик