Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-122/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-15993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-15993/2013 (судья Тиунова Т.В.).

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "ТехЭнергоКомплект" (ИНН 7450014310, ОГРН 1037402813106) (далее - ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ" (ИНН 7453228976, ОГРН 1117453002644) (далее - ООО Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 136 750 руб. (т. 1, л.д. 5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 исковые требования ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 102 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 126-134).

В апелляционной жалобе ООО Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ" сослалось на то, что условиями п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий договора исполнитель имеет право немедленно расторгнуть либо приостановить работу договора, а также сумма уже уплаченная заказчиком исполнителю в соответствии с п. 3.1 договора возврату не подлежит.

До начала судебного заседания ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что стоимость фактически выполненных работ за весь период срока действия договора от 25.02.2012 N 21 составила 16 000 руб. на основании выставленного счета N 10 от 27.12.2013. Иные работы ответчиком не выполнялись. Таким образом, у ответчика появилось неосновательное обогащение в размере 136 750 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект" (заказчик) и ООО Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1, л.д. 9-11), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и не условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора указано содержание услуг исполнителя: представительство интересов заказчика в суде (первой и второй инстанций), в том числе сбор и обеспечение доказательств прав заказчика, составление и вручение необходимых документов от имени и в интересах заказчика, в том числе досудебное урегулирование спора, а также представительство интересов заказчика в иных компетентных органах с целью признания (установления) и регистрации прав заказчика на земельный участок необходимый для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка на Восточном участке Сычевского месторождения в 0,7 км. к юго-западу от ст. Черкасово Красноармейского муниципального района Челябинской области согласно лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 80204 ТР от 2009 г., участок недр имеет статус геологического отвода, площадь земельного участка составляет 22 га. границы указанного выше земельного участка определены в Ситуационном плане расположения Восточного участка Сычевского месторождения 1-6 утвержденном заместителем начальника управления природных ресурсов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области и являющимся приложением N 2 Лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ 80204 ТР 2009 г.

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 235 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплату услуг исполнителя в сумме, указанной в п. 3.1 договора, заказчик производит на условиях предварительной оплаты при подписании договора в размере 70 500 руб., оставшаяся сумма в размере 164 500 руб. подлежит оплате равными платежами в период с июня по сентябрь 2012 года составляет по 41 125 руб. не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Истцом в адрес ответчика за оказание услуг перечислены денежные средства в сумме 152 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 250 от 07.06.2012 на сумму 70 500 руб., N 291 от 19.07.2012 на сумму 41 125 руб., N 298 от 29.08.2012 на сумму 41 125 руб. (т. 1, л.д. 12-14); выписками из банковского лицевого счета истца от 04.06.2012, от 10.07.2012, от 23.08.2012 (т. 1, л.д. 66-68).

Ответчиком истцу оказаны истцу услуги на сумму 16 000 руб., что подтверждается правовым анализом по предмету договора N 21 от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 15-17).

21.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N 21 от 25.05.2012 с 25.01.2013 (т. 1, л.д. 76-77).

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N 21 от 25.05.2012 и не возвратил истцу денежные средства в сумме 136 750 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не оказанных услуг в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами об оказании услуг. В данном случае требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием отказа от договора. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, ответчик суду не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 152 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 250 от 07.06.2012, N 291 от 19.07.2012, N 298 от 29.08.2012 (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Соответственно, если для исполнения обязательства по возмездному оказанию услуг необходимо достижение определенного результата, то исполнитель должен доказать, что этот результат был достигнут в итоге совершенных им действий. (Постановление президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11).

Факт исполнения ответчиком услуг на сумму 16 000 руб. подтверждается правовым анализом по предмету договора N 21 от 25.05.2012 (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

21.01.2013 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора N 21 от 25.05.2012 с 25.01.2013 (т. 1, л.д. 76-77), следовательно, данный договор считается расторгнутым в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик сумму неосвоенного аванса не возвратил и продолжал без законных на то оснований пользоваться денежными средствами истца.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С прекращением срока договора и обязательств сумма уплаченного и неотработанного ответчиком аванса подлежит возврату, так как у сторон прекратились взаимные права и обязанности, обусловленные договорным правоотношением, основания пользования денежными средствами истца у ответчика отпали.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).

Учитывая наличие оснований для расторжения договора N 21 от 25.05.2012 и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении оказанных услуг на сумму 152 750 руб. в полном объеме, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы аванса в размере 136 750 руб., перечисленного ЗАО ПО "ТехЭнергоКомплект".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что условиями п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий договора исполнитель имеет право немедленно расторгнуть либо приостановить работу договора, а также сумма уже уплаченная заказчиком исполнителю в соответствии с п. 3.1 договора возврату не подлежит, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае договор расторгнут в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем условия договора не применяются.

Кроме того, апелляционный суд считает, что данные условия договора являются ничтожными в силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, п. ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата должна производиться заказчиком за фактически оказанные услуги исполнителем.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-15993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аналитико-инвестиционная группа "СЕНАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова