Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 05АП-16096/13

г. Владивосток

21 февраля 2014 г.

Дело N А51-29358/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация "Межбанковский расчетный Центр",

апелляционное производство N 05АП-16096/2013

на решение от 02.12.2013

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-29358/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН 2536117621, ОГРН 1022501296762, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

к закрытому акционерному обществу небанковская кредитная организация "Межбанковский расчетный Центр" (ИНН 2536016341, ОГРН 1022500001039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

о взыскании финансовых санкций в сумме 14 574,28 руб.

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Владивостока Приморского края (далее - учреждение, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация "Межбанковский расчетный Центр" (далее - ЗАО НКО МРЦ) штрафа в размере 14 574,28 руб. за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.12.2013 суд первой инстанции удовлетворил требование учреждения, взыскал с ЗАО НКО МРЦ заявленную сумму штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество указало на то, что обязательство по уплате штрафа возникло у него после введения в отношении ЗАО НКО МРЦ процедуры конкурсного производства.

Полагая, что заявленный ко взысканию штраф относится к категории обязательных платежей, а также учитывая, что обязанность по его уплате возникла после открытия конкурсного производства, такой штраф не является текущим платежом, в связи с чем требование об его уплате подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной законом о банкротстве.

Настаивая на том, что рассматриваемое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, общество предлагает оставить настоящее заявление без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

ЗАО НКО МРЦ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Пенсионный фонд доводы апелляционной жалобы общества опроверг, в письменном отзыве на жалобу указал на то, что требование о взыскании штрафных санкций за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судами в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании. В связи с этим такие требования независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Одновременно по тексту отзыва учреждение просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.03.2013 ЗАО НКО МРЦ представило в пенсионный фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2012 год на 40 застрахованных лиц на сумму страховых взносов 145 742,81 руб. по сроку представления 15.02.2013.

По факту выявленного нарушения был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.03.2013 N 38.

Решением пенсионного фонда от 04.04.2013 N 38 общество в соответствии со статьями 17, 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212 - ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 14 574, 28 руб.

На основании указанного решения в адрес ЗАО НКО МРЦ выставлено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 04.04.2013 N 38, в соответствии с которым сумму финансовой санкции в размере 14 574,28 руб. надлежало уплатить в срок до 30.05.2013.

В связи с тем, что указанное требование оставлено обществом без удовлетворения, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которые они уплачивают страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 17 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО НКО МРЦ зарегистрировано в Пенсионном фонде в качестве страхователя с 15.10.2004.

Судебной коллегией установлено, что обществом допущено нарушение вышеприведенных положений пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, выразившееся в нарушении срока представления сведений индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 14 574,28 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование пенсионного фонда.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи не носят характер текущих платежей и подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен им и правомерно отклонен.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что штрафная санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств, не относится к санкциям по задолженности общества, поэтому нормы Закона о банкротстве о конкурсном производстве и последствиях его открытия в данном случае применению не подлежат.

В данном случае положения Закона о банкротстве не являются основанием для оставления без рассмотрения заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования уполномоченного органа о взыскании суммы санкции.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО НКО МРЦ госпошлину по апелляционной жалобе не уплачивало ввиду предоставления ему определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 отсрочки, суд апелляционной инстанции исходя из имущественного положения общества, руководствуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 333.22 НК РФ, полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013 по делу N А51-29358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова