Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-363/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-20098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-20098/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сталь Ком": Кобяков Ю.Г. (доверенность N 1 от 02.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Каскад": Чащина И.К. (доверенность N 07 от 05.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СтальКом" (ИНН 7404054438, ОГРН 1107404000186) (далее - ООО "СтальКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 7404053410, ОГРН 1097404001067) (далее - ООО "Каскад", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 680 873 рубля 29 коп. (т. 1, л.д. 4-9).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РудМоторс" (далее - ООО "РудМоторс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 исковые требования ООО "СтальКом" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 000 руб. (т. 2, л.д. 125-138).

В апелляционной жалобе ООО "Каскад" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Каскад" сослалось на то, что истцом не соблюдены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор не обязан принимать исполнение не соответствующее установленному, а именно, при проведении зачета не учтена неустойка в соответствии с п. 4.2 договора N 05-13 от 11.01.2013 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком заявление о зачете не было получено, поскольку заявление о зачете и претензия были переданы сотрудником почты лицу, не имеющего никакого отношения к ответчику. По мнению заявителя, опись ф. 107 от 13.08.2013 с росписью сотрудника почты и печатью почты подтверждает направление истцу уведомления об уступке права требования и копии договора уступки. Полагает, что размер стоимости услуг представителя завышен, дело не является сложным.

До начала судебного заседания ООО "СтальКом" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной инстанции не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны транспортные услуги, включая услуги по аренде экскаватора, на общую сумму 7 257 935 руб. 93 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 27-36, 38).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры, счета (т. 1, л.д. 27-35 оборот, 37, 39-60)

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично в общей сумме 5 120 223 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 61-82).

11.01.2013 между ООО "СтальКом" (заказчик) и ООО "Каскад" (исполнитель) заключен договор N 05-13 возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 24-25), предметом которого является возмездное оказание исполнителем для нужд заказчика услуг в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается в рублях, в соответствии с действующими тарифами (приложение N 1).

По условиям п. 3.3 договора на основании акта оказанных услуг исполнитель выставляет счет-фактуру и счет, оплата которого производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его выставления.

ООО "Каскад" оказало ООО "СтальКом" услуги по договору N 05-13 от 11.01.2013 на сумму 12 677 руб. 92 коп., что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 83, 85, 87, 89, 91).

На оплату обществу "СтальКом" выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 84, 86, 88, 90, 92).

Оплата оказанных ООО "Каскад" услуг обществом "Сталь Ком" не произведена.

ООО "Каскад" в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 по товарным накладным N 7 от 01.02.2013 на сумму 201 399 руб., N 12 от 14.03.2013 на сумму 152 864 руб., N 17 от 31.03.2013 на сумму 193 408 руб., N 23 от 30.04.2013 на сумму 115 920 руб., N 31 от 31.05.2013 на сумму 425 940 руб., N 36 от 30.06.2013 на сумму 354 630 руб., осуществило поставку дизельного топлива обществу "СтальКом" в общей сумме 1 444 161 руб. (т. 1, л.д. 93-98).

На оплату поставлено дизельного топлива обществу "Сталь Ком" выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 99-104).

Оплата дизельного топлива обществом "Сталь Ком" не произведена.

Учитывая наличие встречных однородных требований, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 23.08.2013 истец направил в адрес ответчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. за исх. N 101 от 22.08.2013, которое получено ответчиком 28.08.2013 (т. 1, л.д. 19-21, 22-23).

23.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 102 от 22.08.2013 с требованием оплаты оставшейся после произведенного зачета задолженности в сумме 680 873 руб. 29 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 15-18, 22-23).

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 680 873 руб. 29 коп. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 153, 160, 161, 309, 310, 410, 434, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 7 257 935 руб. 93 коп. подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 27-36, 38).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом рассмотрен и не принят довод подателя жалобы, что истцом не соблюдены положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кредитор не обязан принимать исполнение не соответствующее установленному, а именно, при проведении зачета не учтена неустойка в соответствии с п. 4.2 договора N 05-13 от 11.01.2013 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По содержанию данной нормы для совершения зачета необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исходя из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 101 от 22.08.2013 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. было направлено истцом ответчику 23.08.2013, которое ответчиком получено 28.08.2013 (т. 1, л.д.19-23).

Кроме того, согласно п. 4.2 договора N 05-13 от 11.01.2013 (т. 1, л.д. 24-25) в случае нарушения сроков оплаты установленных в соответствии с условиями договора, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, основания учитывать неустойку при проведении зачета у истца отсутствовали, так как ответчиком требований об оплате неустойки по договору N 05-13 от 11.01.2013 не заявлялось.

Утверждение заявителя о том, что ответчиком заявление о зачете не было получено, поскольку заявление о зачете и претензия были переданы сотрудником почты лицу, не имеющего никакого отношения к ответчику, апелляционной инстанцией не принимается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получивший корреспонденцию Баратынский Ю.А. не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд критично относится к письму ФГУП "Почта России" N 74.52.18-2/189 от 13.11.2013 (т. 2, л.д. 110) из которого следует, что заказное письмо ошибочно вручено 28.08.2013 Баратынскому Ю.А. по доверенности N 28 от 28.08.2013 представителю ООО "ПУ Штрих". Данное письмо не может свидетельствовать о том, что Баратынский Ю.А. не может являться сотрудником ответчика.

Поскольку истец заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 101 от 22.08.2013 направил по юридическому адресу ответчика, следовательно, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом уведомив ответчика по юридическому адресу о произведенном зачете встречных однородных требований.

Кроме того, 01.08.2013 между ООО "Каскад" (цедент) и ООО "РудМоторс" (цессионарий) заключен договор N 11-2013 уступки прав (цессии) (т. 2, л.д. 66-67), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по поставкам дизельного топлива, осуществленным цедентом в адрес ООО "СтальКом" в период с 01.02.2013 по 30.06.2013 на общую сумму 1 444 161 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности по поставкам дизельного топлива, а именно:

- товарную накладную N 7 от 01.02.2013 на сумму 201 399 руб.;

- товарную накладную N 12 от 14.03.2013 на сумму 152 864 руб.;

- товарную накладную N 17 от 31.03.2013 на сумму 193 408 руб.;

- товарную накладную N 23 от 30.04.2013 на сумму 115 920 руб.;

- товарную накладную N 31 от 31.05.2013 на сумму 425 940 руб.;

- товарную накладную N 36 от 30.06.2013 на сумму 354 630 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Каскад" направило в адрес ООО "СтальКом" уведомление об уступке права требования исх.N 08 от 13.08.2013 с описью вложения (т. 2, л.д. 68, 74).

Ответчик доказательств получения обществом "СтальКом" уведомления об уступке права требования исх.N 08 от 13.08.2013 суду не представил (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из письма ФГУП "Почта России" от 05.11.2013 N 74.1.17.1.15/1328 (т. 2, л.д. 89) следует, что 13.08.2013 заказное письмо в адрес ООО "СтальКом" с объявленной ценностью из отделения почтовой связи N 28 не исходило. Предъявленная опись ф.107 от 13.08.2013 недействительна.

В связи с тем, что доказательств получения истцом уведомления от 13.08.2013 исх.N 08 о состоявшемся договоре уступки прав N11-2013 от 01.08.2013 ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах произведенный истцом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований исх. N 101 от 22.08.2013 на сумму 1 456 838 руб. 92 коп. в силу ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением обязательств надлежащему кредитору - ООО "Каскад".

В свою очередь ответчиком сделка по зачету взаимных требований в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

Учитывая изложенное, доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 680 873 руб. 29 коп. ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 680 873 руб. 29 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что опись ф. 107 от 13.08.2013 с росписью сотрудника почты и печатью почты подтверждает направление истцу уведомления об уступке права требования и копии договора уступки, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку уведомления о вручении истцу указанного почтового отправления в материалы дела не представлено.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В п. 2 Правил определено, что почтовое отправление с объявленной ценностью - это почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом определяется операторами почтовой связи.

Из содержания подп. "б" п. 12 Правил следует, что доказательством отправки регистрируемых почтовых отправлений может служить только почтовая квитанция.

Аналогичные положения содержатся в п. 32 Правил, согласно которым в подтверждение приема регистрируемой корреспонденции оператором почтовой связи отправителю выдается квитанция. В ней указываются вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Таким образом, опись вложения является лишь описывающим количественные и стоимостные характеристики почтового отправления, и сама по себе без почтовой квитанции не может доказывать факт приема регистрируемой корреспонденции оператором почтовой связи для последующего направления адресату.

Почтовая квитанция об отправке уведомления об уступке права требования ответчиком в материалы дела не представлена. В связи с этим, в отсутствие квитанции о приеме почтового отправления, представленная опись вложения не может служить доказательством направления истцу почтовой корреспонденции.

Пункт 5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, помимо прочего обязывает работников отделения почтовой связи после заполнения бланков описи вложения ф. 107 написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99).

Номер (идентификатор) почтового отправления в описи ф. 107 от 13.08.2013 отсутствует.

Таким образом, опись вложения от 13.08.2013 не является достоверным доказательством направления уведомления об уступке права (требования).

Ссылка заявителя на то, что третье лицо уведомило истца о состоявшейся уступке требования 01.11.2013 в процессе рассмотрения иска, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку заявление о зачете направлено ранее - 23.08.2013.

Довод подателя жалобы о том, что размер стоимости услуг представителя завышен и дело не является сложным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.08.2013 (т. 1, л.д. 105-106), дополнительное соглашение от 12.08.2013 к данному договору (т. 2, л.д. 30), платежное поручение N 174 от 10.09.2013 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 107), акт об оказанных услугах на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 31).

Принимая во внимание объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. объективных доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-20098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова