Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22669/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А01-21/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом

от третьих лиц: представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества птицефабрика "Кубанский бройлер"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 по делу N А01-21/2013_ИП о приостановлении исполнительного производства

по иску общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Восток Сервис"

к ответчику открытому акционерному обществу птицефабрика "Кубанский бройлер"

орган принудительного исполнения: Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма "Восток - Сервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 12572/12/13/01 от 25.12.12г., возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края N АС 004394414 от 01.11.12г., и исполнительного производства N12975/13/13/01 от 18.11.13г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края N АС 006303985 от 10.10.13, до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления должника по делу N А63-7334/2013, до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края искового заявления должника по делу N А63-7334/2013 (в соответствии с уточнёнными требованиями).

Заявление мотивировано тем, что реальное исполнение указанных исполнительных производств может привести к неисполнению мирового соглашения, заключенного должником в рамках дела N А01 -534/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток - Сервис", и соответственно к банкротству должника.

Определением от 09.12.13г. суд на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), учитывая конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, а так же необходимость соблюдения законных интересов как взыскателя, так и должника, в отношении которого применяются процедуры банкротства, удовлетворил заявление должника частично, приостановив исполнительные производства до 01.03.14г. - до начала установленного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.13г. по делу N А01-534/23013 срока расчётов с кредиторами должника, поскольку предполагается, что платёжеспособность должника должна быть восстановлена к данному сроку.

Не согласившись с приостановлением исполнительного производства, открытое акционерное общество птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее - взыскатель) обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что должник длительное время не погашает задолженность перед взыскателем. Приостановив исполнительное производство, суд нарушил положения ч.1 ст. 327 АПК РФ, применил не подлежащую применению статью закона N 229-ФЗ, так как данным законом, другими федеральными законами такое основание для приостановления исполнительного производства, как целесообразность приостановления до восстановления платежеспособности должника после прекращения процедуры банкротства - наблюдения, не предусмотрено ни в качестве обязательного, ни в качестве возможного. Суд не исследовал финансово-экономическое положение должника и взыскателя, который сам находится в критическом финансово-экономическом состоянии, поэтому необоснованными являются выводы суда об учете конкретных обстоятельств дела и законных интересов должника и взыскателя. Взыскатель представил суду доказательства злостного уклонения должника от погашения задолженности при наличии реальной возможности его исполнения, в связи с чем, приостановив исполнительное производство, суд нарушил баланс имущественных интересов взыскателя, который сам находится на грани банкротства, а должник уже 1 год после возбуждения исполнительного производства не исполняет решение суда при реальной возможности его исполнить. Суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что в случае фактического исполнения исполнительных производств от 25.12.12г. и от 18.11.13г, при условии расторжения заключенного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, у внешнего управляющего, а так же у конкурсного управляющего возникает право на оспаривание таких сделок в порядке, предусмотренном главой III.I Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), что, по мнению суда, не будет способствовать интересам взыскателя, направленным на взыскание задолженности. Сделка, задолженность по которой взыскивается в пользу взыскателя с должника в рамках исполнительных производств, не обладает признаками, указанными в ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания приостановления исполнительного производства судом приведены в ст. 39 закона N 229-ФЗ.

Согласно п.6 ч.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ, помимо оснований, прямо предусмотренных ч.2 ст. 39 закона N 229-ФЗ, суд так же вправе приостановить исполнительное производство в иных случаях, предусмотренных ст. 40 закона N 229-ФЗ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 40 закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 закона N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации.

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление должника, приостановив исполнительное производство до начала установленного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.13г. по делу N А01-534/23013 срока расчётов с кредиторами должника. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом при рассмотрении заявления норм материального права.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательные доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительной меры и обеспечении при этом баланса интересов взыскателя и должника.

Статьёй 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции исполнил приведённые выше требования к оценке и исследованию доказательств, частично удовлетворив ходатайство должника

При этом суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на приостановление исполнительного производства, правомерно сославшись на следующее.

Приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, и решение по таким требованиям должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств по рассматриваемому заявлению с учетом законных интересов, как должника, так и взыскателя по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.12 по делу N A32-2199/2012 с должника в пользу взыскателя взыскано 5 430 797 руб.

01.11.12г. взыскателю был выдан исполнительный лист N АС 004394414 на принудительное исполнение данного решения.

25.12.15г. постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Республике Адыгея Лобунец Ю.Н. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12572/12/13/01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.13г. по делу N А32-39806/2012 с должника в пользу взыскателя взыскано 302 093,08 руб.

10.10.13г. взыскателю был выдан исполнительный лист N АС 006303985 на принудительное исполнение данного решения.

18.11.13г. постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по Республике Адыгея Ушакова А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 12975/13/13/01.

16.10.13г. по возбуждённому Арбитражным судом Республики Адыгея по заявлению ООО "Агравис" о признании должника несостоятельным (банкротом) делу N АО1-534/2013 по заявлению ООО "Агравис" о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с заключением в процедуре банкротства - наблюдение, мировым соглашением, производство по указанному делу прекращено.

Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью указанного мирового соглашения, начало расчетов с кредиторами определено сторонами на март 2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что взыскатель не принимал участия в заключении в рамках дела N АО 1-534/2013 мирового соглашения, поскольку срок, предусмотренный ст. 71 закона N 127-ФЗ, им был пропущен, а в последующем производство по заявлению взыскателя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности было прекращено.

Согласно п. 18 информационного письма от 20.12.05г. N 97 мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника; кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Вместе с этим, заключенное мировое соглашение не влияет на принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, задолженность по которым не была установлена в рамках дела о банкротстве должника

Восстановление платежеспособности должника при прекращении производства по делу требует не только приемлемые для должника условия погашения задолженности, но и аккумулирование достаточных финансовых средств для производства расчетов, в том числе и с лицами, не вошедшими в условия мирового соглашение.

В противном случае реабилитационные процедуры, а соответственно и восстановление платежеспособности должника в случае исполнения исполнительных производств от 25.12.12г. и от 18.11.13г. до момента начала расчетов по заключенному мировому соглашению, не достигнут целей, направленных на выход должника из финансового кризиса, не позволят должнику принять своевременные меры как для расчетов с конкурсными кредиторами должника, так и кредиторами вне рамок дела о банкротстве.

Основываясь на анализе совокупности приведённых выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае поданное заявление должника о приостановлении исполнительных производств подлежит удовлетворению, однако, исполнительные производства подлежат приостановлению только до начала расчетов с кредиторами должника, установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.10.13г., поскольку к указанному сроку предполагается, что платежеспособность должника должна быть восстановлена.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что при принятии данного решения он учитывает конкретные обстоятельства по рассматриваемому заявлению, а также законные интересы, как должника, так и взыскателя по делу.

В этой связи суд счёл так же возможным указать, что в случае фактического исполнения исполнительных производств от 25.12.12 и от 18.11.13, при условии расторжения заключенного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, у внешнего управляющего, а также у конкурсного управляющего возникает право на оспаривание таких сделок в порядке, предусмотренном главой III.I закона N 127-ФЗ, что, по мнению суда, не будет способствовать интересам взыскателя, направленным на взыскание задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции, сформулированных на результатах исследования судом обстоятельств дела. Злостная недобросовестность должника, равно как и финансовое положение взыскателя и должника, на которые ссылается взыскатель в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями для вывода о необходимости полного отклонения заявления должника о приостановлении исполнительных производств.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба взыскателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова