Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-1656/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-152331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВР-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. по делу N А40-152331/2013, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО "Вояж-Сервис" (ОГРН 1067759131472) к ООО "ВР-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1067746859036) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.В. (по доверенности от 18.09.2013)

от ответчика: Ереминкин Е.В. (по доверенности от 12.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вояж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВР-ЛОГИСТИК" задолженности в размере 478 030 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 504 руб. 62 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 06.12.2013 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 478 030 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 504 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части судебных расходов отказал.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела; проценты начислены правомерно; судебные расходы с учетом сложности дела, произведенной представителем истца работы, подлежат возмещению в размере 30 000 руб.

ООО "ВР-ЛОГИСТИК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с суммой судебных расходов, поскольку представителем истца составлено лишь исковое заявление и осуществлено представительство в одном судебном заседании, что не должно превышать расходов в размере 10 000 руб.; истец не уведомил ответчика о подаче искового заявления; заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил отказ от довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (аудиозапись судебного заседания от 17.02.2014 г.).

Довод ответчика о том, что исковое заявление истец ответчику не направлял, противоречит материалам дела (л.д. 2-3 ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.02.2013 г. сторонами заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 149/ВР/13, в соответствии с которым экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ответчика) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты (л.д. 15-19).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии за ответчиком задолженности в размере 478 030 руб. 46 коп., что ответчиком фактически не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 504 руб. 62 коп., расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 7-8), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ООО "Вояж-Сервис" (заказчик) и ООО "Агроконсалтинг" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 18.09.2013 г. N 12 (л.д. 51-52).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 55 000 рублей.

Факт несения расходов в сумме 55 000 руб. подтвержден платежным поручением N 139 от 01.10.2013 г. (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанцией сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей относимой к судебным расходам и разумной, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца составлено лишь исковое заявление и осуществлено представительство в одном судебном заседании не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку из условий договора возмездного оказания услуг от 18.09.2013 г. следует, что исполнитель, в том числе, обязался оказывать консультации по вопросам анализа законодательства и представленных заказчиком документов; консультации по вопросам подготовки процессуальных документов (искового заявления, расчета размера исковых требований), что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным издержкам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу N А40-152331/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев