Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-19232/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-16152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца - представитель Сафонов А.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет-Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)

от 14 октября 2013 года по делу N А53-16152/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ"(ИНН 6165161843, ОГРН 1106165002536), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корвет-Юг" (ИНН 2309078944, ОГРН 1022301432273), г.Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корвет-Юг" о расторжении договора поставки N 23 от 13.11.2013 и взыскании 1 179 000 рублей предоплаты.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска до 872 000 рублей в связи с частичным возвратом ответчиком предоплаты. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 14 октября 2013 года Арбитражный суд Ростовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Корвет-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ" 872 000 рублей задолженности. Исковые требования о расторжении договора N 23 от 13.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Корвет-Юг", суд оставил без рассмотрения.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт предоплаты товара истцом; доказательств поставки оплаченного товара в материалы дела не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено; при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 872 000 рублей подлежит удовлетворению.

Оставление требования о расторжении договора без рассмотрения суд мотивировал ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком была осуществлена поставка истцу 185 плит дорожных ПД 20.15-17 на сумму 871 500 рублей. В адрес ответчика от истца поступила претензия с указанием на некачественность поставленных плит в количестве 141 штуки и требованием о возврате предоплаты в размере 1 179 000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства апеллянт считает, что между сторонами возник спор не о нарушении обязанности по поставке товара, а о поставке товара ненадлежащего качества, а потому, суд руководствовался нормами права, которые не подлежали применению при разрешении спора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны достигли мирового соглашения, которое и представили суду на утверждение.

Представитель истца просил об утверждении мирового соглашения, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Изучив представленное мировое соглашение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не нарушает закон и права иных лиц, а поэтому может быть утверждено.

В связи с утверждением мирового соглашения в силу статьи 269, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.140-141, частью 2 статьи 150, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ" и обществом с ограниченной ответственностью "Корвет-Юг" на следующих условиях:

1. общество с ограниченной ответственностью "Корвет-Юг" обязуется выплатить обществу с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ" 632 700 (шестьсот тридцать две тысячи семьсот) рублей в срок до 10 февраля 2014 года.

2. общество с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ" отказывается от своих требований о взыскании задолженности в сумме 872 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 24 790 рублей".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2013 года по делу А53-16152/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ" из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 791 от 8 августа 2013 года.

Возвратить с ограниченной ответственностью "РОСНАБЭНЕРГО-ЖБИ" из федерального бюджета 12395 (двенадцать тысяч триста девяносто пять) рублей, уплаченных по платежному поручению N 718 от 29 июля 2013 года.

Возвратить Индюкову Виктору Ивановичу ( уплатившему государственную пошлину за ООО "Корвет-Юг") из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру филиала N 8619/0160 Сбербанка России от 25 октября 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов