Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 05АП-15897/13

г. Владивосток

21 февраля 2014 г.

Дело N А59-3758/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

апелляционное производство N 05АП-15897/2013

на решение от 22.11.2013

по делу А59-3758/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полигон"

к индивидуальному предпринимателю Любарь Елене Владимировне

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и

судебных расходов на оплату юридических услуг по делу А59-4351/2012

УСТАНОВИЛ:

18.12.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение от 22.11.2013 по делу N А59-3758/2013 Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.01.2014, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Любарь Елене Владимировне копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

14.01.2014 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Полигон" поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения до 21.02.2014, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

А именно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

14.02.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полигон" об отказе от апелляционной жалобы на решение от 22.11.2013 по делу N А59-3758/2013 Арбитражного суда Сахалинской области, подписанное представителем общества с ограниченной ответственностью "Полигон".

Поскольку на момент поступления ходатайства в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение от 22.11.2013 по делу N А59-3758/2013 Арбитражного суда Сахалинской области не принята к производству, то данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассматривается Пятым арбитражным апелляционным судом, как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заявленное ходатайство, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко