Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-12623/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-28010/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (ИНН:5032144886, ОГРН: 1065032022109): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" (ИНН: 5030054394, ОГРН:1065030020660): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-28010/13, принятое судьей Саенко М..В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" (далее по тексту - ООО "РентаСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" (далее по тексту - ООО "СУ-65") о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана N БК-88 от 07 сентября 2012 года в размере 1 771 994 рублей 62 копейки, неустойки в размере 254 184 рубля 45 копеек (л.д. 2-6).

ООО "РентаСтройТехника" до принятия судебного акта по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковые требования в части взыскания неустойки до 334 200 рублей 94 копейки, начисленной за период с 01 декабря 2012 года по 05 сентября 2013 года (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. по делу N А41-28010/13 исковые требования ООО"РентаСтройТехника" удовлетворены в полном объеме (л.д.80-82).

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО "СУ-65" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.94-95).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Через канцелярию суда в судебное заседание поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке с. 1 ст. 49 АПК РФ, а именно: в части снижения неустойки по договору аренды с 334 200 руб. 94 коп. до 178 469 руб. 97 коп. за период с 15.12.2012 г. по 26.04.2013 г.

Кроме того, согласно указанным уточнениям истцом было заявлено новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 042 рубля 06 копеек, начисленных за период с 15.12.2012 г. по 06.12.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку в силу положений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, в том числе требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что истец ходатайствует о частичном отказе от иска и просит взыскать сумму штрафных санкций в размере 178 469 руб. 97 коп. в которую входят проценты, требования о взыскании которых ранее не заявлялись, отказ от иска противоречит закону - ч. 7 ст. 268 АПК РФ - и не может быть принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как из материалов дела следует, между сторонами спора был заключен договор аренды башенного крана N БК-88, в соответствии с которым истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 771 994 рублей 62 копейки. за период с 01 декабря 2012 года по 26 апреля 2013 года.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности в размере 1 771 994 рублей 62 копейки.

Решение суда первой инстанции в указанной части ООО "СУ-65" не оспаривается.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 334 200 рубля 94 копеек, начисленной за период с 01.12.2012 г. по 05.09.2013 г. (л.д. 74).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договора аренды башенного крана N 88-БК от 07.09.2012 г. установлено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств арендатором, но не более суммы неоплаченной задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 771 994 рублей 62 копейки за период просрочки с 01.12.2012 г. по 05.09.2013 г., на его соответствие положениям п.10.1 спорного договора, признал его верным и обоснованным.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды ООО "СУ-65" обязалось ежемесячно, с оплатой не позднее 14 числа текущего расчетного месяца, вносить арендную плату в размере 590 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с п. 3.2 договора аренды помимо арендной платы арендатор обязан оплатить стоимость: анкерных креплений, монтажа, демонтажа предмета аренды и транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды стоимость монтажа, демонтажа и наращивания предмета аренды составляет 500 000 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.2.2 договора аренды стоимость транспортировки предмета аренды до стройплощадки арендатора и обратно до базы арендодателя составляет 385 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды стоимость анкерных креплений (1 комплект-4шт.) составляет 180 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды стоимость услуг за один час работы машинистов крана составляет 250 руб., включая НДС.

26 апреля 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении к договору аренды N БК-88 от 07 сентября 2012 года, согласно которому спорный договор аренды N БК-88 расторгается с 27 апреля 2013 года (л.д.20).

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности образовалась ввиду неполной оплаты ответчиком следующих выставленных истцом счетов на оплату:

N 1079 от 26.04.2013 г. на общую сумму 156 000 рублей - не оплачен ответчиком в полном объеме;

N 660 от 31.03.2013 г. на общую сумму 511 333 рубля 33 копейки - не оплачен ответчиком в полном объеме;

N 759 от 31.03.2013 г. на общую сумму 186 000 рублей - не оплачен ответчиком в полном объеме;

N 3328 от 31.12.2012 г. на общую сумму 590 000 рублей - не оплачен ответчиком в части 160 661 рубля 21 копейки;

N 502 от 28.02.2013 г. на общую сумму 168 000 рублей - не оплачен ответчиком в полном объеме;

N 385 от 28.02.2013 г. на общую сумму 590 000 рублей - не оплачен ответчиком в полном объеме (л.д.27-32).

Исходя из условий п.3.7 спорного договора аренды, с учетом п.10.1 и соглашения сторон о расторжении договора с 26.04.2013, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит оплате в следующем размере:

по счету N 1079 - неустойка взысканию не подлежит, поскольку срок оплаты наступил после момента расторжения сторонами договора;

по счету N 660 - взысканию подлежит неустойка в сумме 11 249 рублей 33 копейки, рассчитанная за период с 15.04.2013 г. по 26.04.2013 г.;

по счету N 759 - взысканию подлежит неустойка в сумме 4 092 рубля, рассчитанная за период с 15.04.2013 г. по 26.04.2013 г.;

по счету N 3328 - взысканию подлежит неустойка в сумме 42 414 рублей 58 копеек, рассчитанная за период с 15.12.2012 г. по 26.04.2013 г.;

по счету N 502 - взысканию подлежит неустойка в сумме 14 112 рублей, рассчитанная за период с 15.03.2013 г. по 26.04.2013 г.;

по счету N 385 - взысканию подлежит неустойка в сумме 49 560 рублей, рассчитанная за период с 15.03.2013 г. по 26.04.2013 г.;

С учетом изложенного, с ООО "СУ-65" в пользу ООО "РентаСтройТехника" взысканию подлежит неустойка в общей сумме 121 427 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту, которого он просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер расходов на оплату услуг представителя (судебные издержки).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной с ответчика судом первой инстанции отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела истцом заявлены требования о взыскания с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации N 382-О-О от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом заявленной категории спора, предмета спора, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, разумности размера оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-28010/13 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление - 65" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РентаСтройТехника" сумму пени в размере 121 427 руб. 91 коп., в остальной части взыскания неустойки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич