Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 06АП-120/14

г. Хабаровск

21 февраля 2014 г.

Дело N А04-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился

от арбитражного управляющего Москаленко Олега Юрьевича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного Москаленко Олега Юрьевича

на решение от 06.12.2013

по делу N А04-7265/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к Москаленко Олегу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, далее управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича (ОГРН 309253925700028, ИНН 253600578082, далее -арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2013 по делу N А04-7265/2013 заявленные управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен судом к ответственности в виде штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.12.2013 по делу N А04-7265/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Арбитражным управляющим в суд заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с нахождением на больничном, которое отклонено, поскольку причина ходатайства не подтверждена какими-либо документами.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу N А04-2017/2011 в отношении ООО "Ирвит" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2011 по делу N А04-2017/2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2012, 04.05.2012, 02.08.2012, 08.11.2012, 06.02.2013, 06.05.2013, 07.08.2013 по делу N А04-2017/2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.11.2013.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в уведомлении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания.

При ознакомлении с уведомлением о проведении собрания кредиторов ООО "Ирвит" от 13.09.2013 управлением установлено, что в качестве места проведения собрания кредиторов указан следующий адрес: г.Благовещенск, пер.Советский 65/1 (без указания номера помещения).

Согласно информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу г.Благовещенск, пер.Советский 65/1 зарегистрировано: административное здание инв. N 4192, литер А - собственник УФНС России по Амурской области; административное здание инв. N 10736 литер А - собственник Банк ВТБ; встроенное нежилое помещение литер А - собственник Лагода Геннадий Алексеевич.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку указание в уведомлении проведения собрания - УФНС России по Амурской области и его адрес не позволяет установить кредиторам конкретное место проведения собрания в многоэтажном здании.

30.09.2013 по адресу: г.Благовещенск, пер.Советский, 65/1, каб. 121 арбитражный управляющий отказался от получения уведомления от 30.09.2013 N 28-02/13/8093, о чем составлен соответствующий акт. В целях извещения о времени и месте составления протокола от 30.09.2013 N 28-02/13/8093 была направлена телеграмма по адресу: Приморский край, г.Владивосток, улица Русская, 53 А, кв. 31, за телеграммой арбитражный управляющий не явился.

По факту выявленного нарушения в отношении управляющего 08.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 00402813 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Москаленко О.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе вину арбитражного управляющего, которая заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку его действия не были направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающих ответственность Москаленко О.Ю., суд в соответствии с предписаниями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ учел то, что на момент совершения правонарушения вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2013 года по делу N А73-10782/2012 Москаленко О.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2013 по делу N А04-7265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова