Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-11093/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А82-5881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-5881/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-Сервис" (ИНН: 7609016578, ОГРН: 1037601401056)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 7" г. Ростова (ИНН: 7609023769, ОГРН: 1107609000751)

третьи лица: Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, Управление образования Ростовского муниципального района

о взыскании 1 531 126 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида N 7 г. Ростова (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 531 126 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2013 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация), Управление образования Ростовского муниципального района (далее - Управление образования).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Истец указывает, что факт выполнения спорных работ, факт их приемки ответчиком по актам приема-передачи, а также наличие потребительской ценности результатов работ подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами. По мнению Общества, ни ответчик, ни третьи лица не представляли доказательств того, что работы были выполнены истцом в целях благотворительности, либо что истец знал об отсутствии обязательства. В апелляционной жалобе истец ссылается на представленные в дело документы, которые, по его мнению, подтверждают, что Общество не знало об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ. Данные доказательства не получили судебной оценки.

Ссылку суда первой инстанции на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации истец считает необоснованной, поскольку инициатором выполнения спорных работ явились ответчик и третьи лица, которые гарантировали их оплату. Истец считает, что в спорных правоотношениях приобретателем выгод из своего незаконного поведения является ответчик, а не истец.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик указывает, что муниципальный контракт на спорные работы заключен не был, а потому основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют. Факт выполнения спорных работ в отсутствие муниципального контракта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку последний не мог не знать, что работы им выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

В своём отзыве на апелляционную жалобу Администрация сослалась на аналогичные доводы, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма Учреждения от 20.12.2010 истец выполнил работы по ремонту помещений муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида N 7 г. Ростова.

15.12.2011 Управление архитектуры, строительства и территориального планирования Администрации Ростовского муниципального района проверило объем выполненных истцом работ, о чем составило акт от 15.12.2011 (л.д. 10-14).

30.12.2011 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали акт приемки выполненных работ N 33 на сумму 1 531 126 рублей.

Работы ответчиком не оплачены, требование об их оплате в досудебном порядке ответчик не удовлетворил.

Полагая, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик является муниципальным учреждением, которое вправе принимать на себя обязательства по оплате работ, выполняемых для муниципальных нужд, лишь способами, определенными Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Отсутствие муниципального контракта на выполнение спорных работ не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истец действовал при очевидном отсутствии обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, кроме прочего относятся договоры и иные сделки, а также неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 1 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

Согласно статье 5 того же Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым за счет местного бюджета.

Таким образом, заказ на выполнение спорных работ от лица бюджетного учреждения подлежал размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Из частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что спорные работы выполнены в отсутствие контракта на их выполнение, заключенного в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены и путем взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, выполняя работы для муниципального учреждения в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта на их выполнение, истец не мог не знать об очевидном отсутствии обязательства. При этом не могут быть приняты в качестве доказательств обратного переписка сторон, а также материалы совместных совещаний участников процесса, в которых подтверждается наличие у ответчика обязанности оплатить выполненные работы. Наличие между сторонами соглашения о производстве спорных работ в обход предусмотренного законом порядка, их приемка и подтверждение приобретателем результатов работ наличия обязанности их оплатить не являются основаниями для возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Соблюдение в спорный период требований к порядку размещения муниципального заказа являлось необходимым средством достижения целей Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Иной подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13.

Применение судом первой инстанции названных правовых позиций к рассматриваемому спору обосновано. Довод истца о том, что инициатором и гарантом проведения спорных работ являлся сам ответчик, при вышеизложенных обстоятельствах не имеет значения и не влияет на обоснованность отказа во взыскании неосновательного обогащения.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 суд второй инстанции не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены судом исходя из требований и возражений сторон, подлежащих применению норм права, установлены на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2013 по делу N А82-5881/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак