Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-47582/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-136755/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техномаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-136755/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ОГРН 1037723012502) к ООО "Техномаркет" (ОГРН 1097746766578) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Погарский С.И. на основании приказа N 8 от 02.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техномаркет" о взыскании 41 608 руб. 80 коп. неустойки по контракту на поставку перевязочных средств N 12/2012 от 31 августа 2012 года.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передаче товара в срок, оговоренный в госконтракте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Техномаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом и,соответственно судом, не были учтены другие поставки по спорному контракту, в связи с чем предъявленная истцом неустойка является необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Техномаркет" просил решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в ином размере.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части размера взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 31 августа 2012 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "Техномаркет" (поставщик) заключен контракт на поставку перевязочных средств N 12/2012 от 31 августа 2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику перевязочные средства - товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно условиям графика поставки, поставка товара должна была быть осуществлена в течение трех дней с момента направления заявки истца.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 219 800 руб.

Согласно пункту 3.3. настоящего контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 41 608 руб. 80 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из текста искового заявления истца из которого следовало, что товар поставлен на общую сумму 81 104 руб. и недопоставка ответчиком товара составила 138 696 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку к исковому заявлению истцом не было приложено товарных накладных, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком по электронной почте был направлен отзыв на исковое заявление с приложением товарных накладных и контрасчетом неустойки, который поступил в суд первой инстанции 20.11.2013 г., а решение судом вынесено 27.11.2013 г.

Таким образом, суд первой инстанции вынес судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам и без учета доказательств, направленных ответчиком по электронной почте.

Исследовав товарные накладные, опубликованные судом первой инстанции в сети Интернет, выслушав ответчика и проверив контрасчет неустойки, составленный ООО "Техномаркет" с учетом всех поставок по спорному контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения в части размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в графике поставки, поставщик обязан в течение 5(пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3%, но не более 30%, от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного графиком поставки.

Как следует из приложенных к отзыву ответчика товарных накладных, обозреваемых в подлиннике в судебном заседании, товар по спорному контракту поставлялся ответчиком по четырем товарным накладным:

- N 43 от 27.09.2012 г. на сумму 60 104 руб.00 коп.;

- N 57 от 24.10.2012 г. на сумму 21 000 руб.00 коп.;

- N 74 от 10.12.2012 г. на сумму 111 996 руб.00 коп.

- от 04.12.2013 г. на сумму 26 700 руб.00 коп.;

Таким образом, неустойка подлежала расчету на основании пункта 7.3. за каждый период просрочки поставки товара на основании указанных товарных накладных.

Согласно условиям договора и товарным накладным, приложенным к отзыву ответчика в электронном виде, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 15 915 руб.67 коп. :

138 696 руб. * 0,3% * 19 дн. просрочки (до 10.12.2012 г.) = 7 905 руб.67 коп.;

26 700 руб.* 0,3% * 270 дн. просрочки (до 04.12.2013 г.) = 21 627 руб.

Однако, учитывая, что по условиям контракта неустойка не может превышать 30% от стоимости товаров, подлежащих поставке, сумма неустойки за указанный период должна составлять 8 010 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" ноября 2013 г. по делу N А40-136755/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" в пользу ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" 15 915 руб.67 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N 9 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техномаркет" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова