Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-274/14

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-5096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Сысоевой М.В. по доверенности от 14.02.2014, Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Лобова С.В. по доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу N А05-5096/2013 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; далее - общество, ОАО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 N 27-фз-13а о назначении административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что к моменту получения обществом предписания (21.02.2013) срок рассмотрения вторых частей заявок истек, и исполнение предписания со стороны общества привело бы к нарушению Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Указывает, что он не является получателем бюджетных средств и, следовательно, не является государственным заказчиком в смысле Закона N 94-ФЗ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 15.02.2013 по делу N 42-фз-13 Управление признало единую комиссию заказчика - ОАО "ПО "Севмаш" нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, а также решило выдать заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" предписание об устранении выявленных нарушений Закона N 94-ФЗ, а именно: отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.01.2013 N 0424100000312000034-2 (пункт 1); оператору электронной площадки - обеспечить заказчику, единой комиссии возможность отмены указанного протокола (пункт 2); заказчику, единой комиссии повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов (пункт 3).

Пункты 1, 2 предписания заказчику, единой комиссии и оператору электронной площадки необходимо исполнить в срок до 26.02.2013 и в тот же срок сообщить о его исполнении в Управление.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 15.02.2013 антимонопольным органом в отношении общества определением от 11.03.2013 возбуждено дело N 27-фз-13а об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Управления в отношении общества 25.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов административного дела заместитель руководителя Управления 15.04.2013 вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 настоящего Закона проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2013 по делу N А05-2138/2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания Управления по делу N 42-фз-13 в связи с соответствием оспариваемых ненормативных актов требованиями действующего законодательства.

В деле N А05-2138/2013 участвовали те же лица, и рассматривались те же обстоятельства совершенного обществом правонарушения, что и в настоящем деле.

Соответственно, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела правомерно приняты арбитражным судом как имеющее преюдициальное значение, что нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что он не является получателем бюджетных средств и, следовательно, не является государственным заказчиком в смысле Закона N 94-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" 15.02.2013 отменила протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.01.2013 N 0424100000312000034-2.

Представитель управления данный факт в судебном заседании не оспорил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что пункты 1 и 2 предписания выполнены обществом.

Между тем, доказательств исполнения обществом пункта 3 предписания о необходимости заказчику, единой комиссии повторно провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в материалы дела представлено не было.

Общество в судах первой и апелляционной инстанции указало, что к моменту получения им предписания (21.02.2013) срок рассмотрения вторых частей заявок истек, и исполнение предписания со стороны общества привело бы к нарушению Закона N 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия не принимает данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Управлением определен срок для исполнения предписания до - 26.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что предписание было получено обществом по почте 21.02.2013.

Однако как видно из материалов дела, представители общества присутствовали в заседании комиссии Управления, предписание было им объявлено, а также данное предписание было направлено обществу по факсу 15.02.2013, то есть апелляционная коллегия считает, что у общества имелась возможность исполнить настоящее предписание в установленный срок.

Довод подателя жалобы относительно того, что направление предписания от 15.02.2013 по делу N 42-фз-13 посредством факсимильной связи на номер (881845) 50-45-39, который не указан ни в одном документе организации как его номер, нельзя расценивать в качестве направления предписания в адрес общества, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Заявитель не оспаривает принадлежность ему телефонного номера (881845) 50-45-39. Направление предписания обществу посредством факсимильной связи на указанный телефонный номер подтверждается отчетом об отправке факса. Названный номер факса, согласно представленным распечаткам с сайта общества, заявитель указывает в извещениях при проведении закупочных процедур.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что названный номер факса принадлежит структурному подразделению общества - Управлению закупок.

Также, судом первой инстанции установлено, что иные процессуальные документы по делу N 42-фз-13 (уведомление от 11.02.2013, определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.02.2013), направленные Управлением в адрес общества по тому же номеру факса - (881845) 50-45-39, общество получало.

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке из Журнала приема и передачи факсимильных сообщений подразделением НТУ под номером 20 должностным лицом общества зарегистрировано получение 15.02.2013 документа за номером 04-05/791 (указанный номер является регистрационным номером предписания управления от 15.02.2013 по делу N 42-фз-13).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, материалами дела подтверждается тот факт, что предписание получено обществом 15.02.2013.

Соответственно, апелляционная коллегия не принимает довод заявителя о том, что срок предписания является невыполнимым.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства затруднительности или невозможности исполнения в установленный срок предписания от 15.02.2013 заказчиком не представлены.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере, в соответствии с установленной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ санкцией - 500 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В связи с этим оснований для признания незаконным постановления от 18.04.2013 N 27-фз-13а не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2013 года по делу N А05-5096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов