Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16471/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-16796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД"): не явились,

от ответчика (ЗАО "Уралэнерго"): Папушина Е.И. (доверенность от 11.06.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2013 года

по делу N А60-16796/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по первоначальному иску ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД" (ОГРН 1106658006212, ИНН 6658359897)

к ЗАО "Уралэнерго" (ОГРН 1026600627921, ИНН 6603003203)

о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Уралэнерго"

к ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 22 058 319 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного по договору от 15.08.2010 N 15/08-10, от исполнения которого истец отказался, 131 430 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.04.2013 по 06.05.2013, с последующим их начислением по ставке рефинансирования 8,25% с 07.05.2013 до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Кроме того истец просил обязать ответчика передать истцу исполнительную и иную документацию, необходимую согласно нормативных актов для сдачи подстанции "Техноград" 110/10 кв. в эксплуатацию.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по договору от 15.08.2010 N 15/08-10 в сумме 1 741 292 руб. 60 коп. за выполненные работы. Встречное исковое заявление принято к производству суда (определение от 27.08.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

После поступления в материалы дела экспертного заключения, производство по делу было возобновлено (определение от 25.10.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ЗАО "Уралэнерго" в пользу ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД" взыскано 1 084 074 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 6 459 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 06.05.2013. Проценты на сумму 1 084 074 руб. 07 коп. начислены и взысканы с 07.05.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Суд обязал ЗАО "Уралэнерго" передать ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД" исполнительную и иную документацию, необходимую согласно нормативных актов для сдачи подстанции "Техноград" 110/10 кв. в эксплуатацию. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Истец, ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 6 172 968 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 36 562 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 06.05.2013 с последующим их начислением с 07.05.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. Судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению истца, определяя объем и стоимость выполненных ЗАО "Уралэнерго" работ, суд первой инстанции не учел следующее.

Заказчиком неоднократно обращалось внимание суда на то, что истец оспаривал весь объем и стоимость работ, выполненных ответчиком. Для установления объема и стоимости работ заказчиком была привлечена специализированная организация. В соответствии с комплексным заключением экспертов N 53/13 от 23.04.2013 ООО "Гильдия экспертов" стоимость фактически выполненных работ составляет 140 094 964, 10 руб. Заключение ООО "Гильдия экспертов" ответчиком не оспорено, судебная экспертиза стоимости всех выполненных работ не проводилась. Таким образом, стоимость работ, упомянутых в актах КС-2 "первой" и "второй" группы установлена и составляет 140 094 964, 10 руб. С учетом того, что объем и стоимость работ по "третьей" группе актов КС-2 по итогам судебной экспертизы составила 15 921 914 руб., сумма неотработанного ответчиком аванса должна была составить 6 136 406, 03 руб. (162 153 284, 03 руб. (фактически оплачено) - 140 094 964, 10 (внесудебная экспертиза) - 15 921 914 (судебная экспертиза) = 6 136 406, 03 руб.). Проценты за незаконное использование указанных денежных средств с 11.04.2013 по 06.05.2013 должны были составить: 6 136 406, 03*0,0825/360*26 = 36 562,75 руб.

Ответчик, ЗАО "Уралэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2010 между ООО УК Инновационно-Технологический Парк "ТЕХНОГРАД" (заказчик) и ЗАО "Уралэнерго" (подрядчик) подписан договор N 15/08-10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "ПС 110/10 кВ в г. Екатеринбург, п. Полеводство" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 3), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.3 договора).

Поименованные приложения к договору представлены в материалы дела.

Стоимость работ определяется по утвержденным заказчиком укрупненным расчетам, составленным на основании согласованных расценок (приложение N 1) и составляет 156 610 580 руб.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору: N 1 от 20.09.2010, N 3 от 22.12.2010, N 4 от 01.09.2011, N 5 от 15.09.2011.

Согласно содержанию дополнительного соглашения N 4 от 01.09.2011 стоимость работ по договору увеличилась на 8 611 229 руб. 90 коп., общая стоимость по договору составила 165 221 809 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.09.2011 стороны вновь согласовали увеличение стоимости работ по договору, поскольку возникла необходимость выполнения работ по строительству и монтажу отпаек ЛЭП 110 кВ "Южная - Гвоздика" и "Южная - Полевская" к ПС "Техноград". Стоимость работ, согласно п. 2, составила 5 295 759 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 1.2, 1.3 договора и составляют: начало выполнения работ - дата подписания договора; окончание работ - дата получения разрешения на допуск Объекта в эксплуатацию в Уральском Управлении Ростехнадзора, но не позднее 31.07.2011.

В п. 3.1 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся согласно графику финансирования (приложение N 4).

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил на счет подрядчика 151 557 268 руб. 81 коп., а также в рамках аванса по дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2011 - 6 888 983 руб. 92 коп., и по дополнительному соглашению N 5 от 15.09.2011 - 3 707 031 руб. 30 коп.; всего - 162 153 284 руб. 03 коп.

В связи с тем, что по состоянию на 10.04.2013 подрядчиком не были выполнены все, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда N 15/08-10 от 15.08.2010, направив соответствующее уведомление, в котором также просил ответчика возвратить сумму аванса в семидневный срок с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено ответчиком 10.04.2013.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Для определения произведенных подрядчиком затрат, заказчик обратился в ООО "Гильдия экспертов" для проведения строительно-технической экспертизы выполненных работ по строительству трансформаторной подстанции 110/10 кВ "Техноград", расположенной в п. Полеводство, г. Екатеринбург.

В материалы дела истцом представлено комплексное заключение экспертов N 53/13 от 23.04.2013 по результатам строительно-технического обследования выполненных работ, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ по строительству ПС "Техноград" по состоянию на 10.03.2013 (в ценах 2010) составляет 140 094 964 руб. 10 коп.

С учетом результатов поименованной экспертизы N 53/13 от 23.04.2013 и с учетом того, что подрядчику по договору перечислено 162 153 284 руб. 03 коп., истец по первоначальному иску обратился с требованием о взыскании 22 058 319 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик обратился с встречным иском, в котором указал, что в рамках договора от 15.08.2010 N 15/08-10 им выполнено работ на общую сумму 163 894 705 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ (формы КС-2) на сумму 124 367 107 руб. 20 коп., односторонними актами формы КС-2, подписанными со стороны подрядчика и направленными в адрес заказчика на сумму 20 780 185 руб. 44 коп., а также актами формы КС-2, которые приняты заказчиком, согласно представленному комплексному заключению экспертов на сумму 18 747 384 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик расторг договор подряда N 15/08-10 от 15.08.2010 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, о чем направил в адрес подрядчика соответствующее уведомление, которое получено 10.04.2013.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, у ответчика не имеется оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных по названному договору, и не обеспеченную встречным предоставлением.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно факта выполнения ответчиком работ, их объема и стоимости.

Поскольку ответчик в материалы дела представил возражения на представленное истцом комплексное заключение экспертов по результатам строительно-технического обследования выполненных ответчиком работ, и заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ, определением от 10.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы в материалы настоящего дела представлено соответствующее экспертное заключение.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции исследовал три группы актов формы КС-2, составленных в подтверждение факта выполнения работ на объекте строительства "Подстанция ПС 110/10кВ "Техноград", Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство".

1.Акты формы КС-2 на общую сумму 124 367 107 руб. 20 коп. Подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

2.Акты формы КС-2 на общую сумму 20 780 185 руб. 44 коп. Приняты заказчиком (согласно представленному комплексному заключению экспертов N 53/13 от 23.04.2013 по результатам строительно-технического обследования выполненных работ по строительству ПС 110/10 кВ "ТЕХНОГРАД", расположенной в п. Полеводство, г. Екатеринбург).

Поименованные акты получены и приняты истцом в качестве заказчика, поскольку поименованные акты на общую сумму 20 780 185 руб. 44 коп. были направлены ООО УК ИТП "Техноград" для проведения экспертизы объема выполненных работ в ООО "Гильдия экспертов", что следует из текста представленного в материалы дела экспертного заключения. Кроме того, возражений от заказчика по объему, качеству и стоимости заактированных в них работ заявлено не было.

3.Акты формы КС-2 на общую сумму 18 747 384 руб. подписаны в одностороннем порядке. Из них акты формы КС-2 под номерами N 35 от 25.10.2011, N 36 от 25.12.2012, N 38 от 25.12.2012, N 44 от 25.03.2013, N 45 от 25.03.2013 были направлены подрядчиком в адрес заказчика, что подтверждается сопроводительными письмами N 8 от 21.01.2013 и N 93 от 02.04.2013. Сопроводительные письма N 8 от 21.01.2013 и N 93 от 02.04.2013 содержат отметки о их получении главным инженером Худорожковым Д.П. и техническим директором Ремезовым Д.А. соответственно.

Возражения относительно получения названных сопроводительных писем и указанных актов формы КС-2 правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку ответчиком представлены акт рабочей комиссии о готовности объекта "ПС 110/10 кВ "Техноград" п. Полеводство" от 27.12.2012, из которого следует, что в члены рабочей комиссии входили, в том числе технический директор ООО УК ИТП "Техноград" Ремезов Д.А. и главный инженер Худорожков Д.П. Кроме того, представлено письмо ООО УК ИТП "Техноград" от 24.12.2012 адресованное ЗАО "Уралэнерго", в котором поименованные лица также указаны в качестве уполномоченных на приемку смонтированного оборудования.

Учитывая подписание с обеих сторон без возражений актов первой группы и принятие актов заказчиком второй группы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ и сдачи заказчику работ принимаются акты, подписанные истцом и ответчиком, а также акты, подписанные в одностороннем порядке, однако направленные и принятые заказчиком (первые две группы актов), на общую сумму 145 147 289 руб. 64 коп.

Объем и качество выполненных подрядчиком работ, заактированных в актах формы КС-2 (акты третьей группы), проверялось в рамках судебной строительно-технической экспертизы.

Так, эксперты ОАО институт "УралНИИАС" в заключении N 55 от 16.10.2013 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 установили, что качество выполненных работ, заактированных в актах формы КС-2 N 35, 36, 38, 44, 45 соответствует требованиям действующих нормативных актов, выявлены несоответствия требованиям, установленным договором N 15/08-10 от 15.08.2010 и дополнительными соглашениями, выявленные несоответствия приведены в таблице N 6 в разделе выводы экспертного заключения. Также эксперты указали, что недостатки работ, заактированных в актах формы КС-2 N 35, 36, 38, 44, 45 в основном отсутствуют. Отмечено отступление от условий, установленных договором N 15/08-10, не соответствует тип трансформатора напряжения. Как указали эксперты, данный недостаток не требует устранения, так как не снижает эксплуатационные качества энергоблока. Фактически имеющийся в настоящее время результат работ может использоваться по прямому назначению в качестве подстанции ПС 110/10 кВ. Строительство подстанции завершено, выполнены все электромонтажные работы по ее возведению, оборудование подстанции смонтировано полностью, выполнены пусконаладочные работы другой подрядной организацией и заказчиком.

Некачественное выполнение работ, заактированных в актах формы КС-2 N 35, 36, 38, 44, 45 не установлено. В меньшем объеме, чем указано в акте формы КС- 2 N 44, установлены светильники, фактически выполнен монтаж девяти светильников вместо двенадцати.

Экспертами определена стоимость фактически выполненных ЗАО "Уралэнерго" работ надлежащего качества по представленным актам формы КС-2 N 35, 36, 38, 44, 45, которая составляет 15 921 914 руб.

Таким образом, эксперты установили, что объем и качество выполненных работ соответствует содержанию актов формы КС-2, переданных на экспертизу.

Стороны не выразили возражений относительно представленного экспертного заключения N 55 от 16.10.2013.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертизы N 55 от 16.10.2013 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы не допущено, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение качестве надлежащего доказательства по делу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что объем и стоимость работ по "третьей" группе актов КС-2 ( 15 921 914 руб. ), установленные по результатам судебной экспертизы истцом не оспариваются. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не поверяется.

Заказчик не согласен с решением суда в части выводов о стоимости работ, упомянутых в актах КС-2 "первой" и "второй" группы, считает, что судом необоснованно не принято во внимание комплексное заключение ООО "Гильдия экспертов" N 53/13 от 23.04.2013, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ по актам "первой" и "второй" группы составляет 140 094 964, 10 руб.

Данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не принимал участия при исследовании результата работ и подготовки заключения ООО "Гильдия экспертов", более того, заказчик не уведомлял подрядчика о проведении этой экспертизы. Ответчик в свою очередь представил в материалы дела мотивированные и обоснованные возражения на представленное истцом комплексное заключение экспертов. При этом в материалы дела также представлены акты формы КС-2 на общую сумму 124 367 107 руб. 20 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, а также акты формы КС-2 на общую сумму 20 780 185 руб. 44 коп., которые фактически получены заказчиком в отсутствие с его стороны мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости заактированных в них работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Гильдия экспертов".

Ссылка истца на то, что судебная экспертиза стоимости работ, заактированных в актах КС-2 "первой" и "второй" группы не проводилась, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по результатам судебной экспертизы истцом не было заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Не заявлено такое ходатайство и на стадии апелляционного производства.

Таким образом, установив, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства в сумме 1 084 077 руб. 07 коп., обязанность его предоставить отпала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 084 077 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 084 077 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 459 руб. 30 коп. за период с 11.04.2013 по 06.05.2013 с последующим их начислением с 07.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям закона.

Пунктом 5.11 договора N 15/08-10 от 15.08.2010 предусмотрена обязанность подрядчика, при сдаче работ предъявить заказчику исполнительную и всю иную, необходимую по СНиП, ВСН иным нормативным документам, действующим в РФ, документацию на выполненные работы.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком, поименованная в п. 5.11 договора N 15/08-10 от 15.08.2010 обязанность по передаче документации заказчику (истцу по первоначальному иску) не выполнена, суд удовлетворил требования истца об обязании ответчика передать истцу исполнительную и иную документацию, необходимую согласно нормативных актов для сдачи подстанции "Техноград" 110/10 кв. в эксплуатацию подлежат удовлетворению судом в заявленном виде. В данной части решение суда также не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы (по оплате госпошлины и экспертизы) между сторонами с учетом принятого решения и результатов проведенной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2013 года по делу N А60-16796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова