Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-478/14

город Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-23449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-23449/2013 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1021606958845, ИНН 1646006513) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460, ИНН 1655195987) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" к общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - общество "Монтажспецстрой", ООО "Монтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество "ПромСервис", ООО "ПромСервис", ответчик) о взыскании 197 776 рублей 08 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг генподрядчика по договору субподряда.

Общество "ПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу "Монтажспецстрой" о взыскании 196 000 рублей задолженности и 144 541 рублей 35 копеек неустойки (уточненные исковые требования).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, с общества "ПромСервис" в пользу общества "Монтажспецстрой" взыскано 197 776 рублей 08 копеек задолженности и 6 933 рубля 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично, с общества "Монтажспецстрой" в пользу общества "ПромСервис" взыскано 143 280 рублей 76 копеек неустойки, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с общества "ПромСервис" в пользу общества "Монтажспецстрой" взыскано 61 428 рублей 62 копейки задолженности.

Решение в части удовлетворения первоначального иска мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг генподрядчика по договору субподряда, в части удовлетворения встречного иска - просрочкой истцом оплаты выполненных ответчиком работ, а в части отказа во встречном иске - непредставлением ответчиком доказательств предъявления к приемке именно истцу результата работ в виде проектно-технической документации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2013 отменить и принять новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик электронно представил письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2010 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 11 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 4-6) по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы по обследованию, проектированию, комплектации оборудования, ее монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплоснабжения и диспетчеризации жилых домов, а ответчик - указанные работы принять и оплатить.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ответчик выполнил, а истец принял и оплатил выполненные ответчиком работы на общую сумму 3 296 268 рублей.

Первоначальный иск мотивирован тем, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги генподряда на сумму 197 776 рублей 08 копеек. Претензия о погашении указанной задолженности (л.д. 10-11) была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик для выполнения своих договорных обязательств был вынужден выполнить и дополнительные работы на сумму 196 000 рублей, неустойка в размере 144 541 рублей 35 копеек взыскивается ответчиком за нарушение сроков оплаты истцом выполненных и принятых работ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную проводку сетей энерго, водо и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 3.6 договора установлено, что субподрядчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги генподрядчика (истца), стоимость которых составляет 6 % от стоимости выполненных работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, стоимость выполненных и принятых по договору работ составляет 3 296 268 рублей, 6 % от указанной суммы составляет 197 776 рублей 08 копеек.

Факт оказания истцом ответчику генуслуг подтверждается подписанным сторонами актом N 125 от 29 декабря 2010 г. на сумму 197 776 рублей 08 копеек (л.д. 11).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца 196 000 рублей задолженности.

Данное требование мотивировано тем, что ответчик, для выполнения своих договорных обязательств был вынужден произвести разработку проектно-технической документации по объектам договора, для чего между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - общество) 1 сентября 2010 г. был заключен договор N 0031/10 на выполнение работ по обследованию, проектированию и согласованию рабочих проектов коммерческого учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматизации погодного регулирования системы отопления и диспетчеризации. Обществом указанные работы были выполнены, что подтверждается соответствующими актами от 30 сентября 2010 г.

Пунктами 2.1 и 2.2 рассматриваемого договора была установлена стоимость работ по договору - 3 262 268 рублей (с учетом НДС). Окончательная стоимость работ определяется на основании фактически выполненных объемов по справкам КС-2 и КС-3, но не должна превышать указанной стоимости договора.

То есть, исходя из смысла части 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы является твердой.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат и установлено судом в рамках дела N А65-24558/2011, имеющего в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего дела, стоимость выполненных работ составляет 3 296 268 рублей, что соответствует цене договора.

Частью 2 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем работ или необходимость дополнительных расходов.

При заключении рассматриваемого договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и стоимость работ, работа на установленную сумму была выполнена ответчиком, принята и оплачена истцом. В рамках дела N А65-24558/2011 ответчик так же не ставил вопрос о взыскании каких-либо дополнительных расходов или стоимости выполненных работ. Более того, ответчик не представил доказательств предъявления к приемке именно истцу результата работ на сумму 196 000 рублей в виде проектно-технической документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения в рамках встречного искового заявления требования о взыскании с истца 196 000 рублей задолженности.

Ответчик также просил взыскать с истца по встречному иску 144 541 рублей 35 копеек договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 10 ноября 2010 г. (15 дней с момента подписания актов приемки работ) по 9 апреля 2013 г. (дата погашения задолженности), начисленной на сумму долга в размере 1 648 134 рублей.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 9.4 договора установлено, что за просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ генподрядчик (истец) уплачивает субподрядчику (ответчику) штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задержки исполнения своих договорных обязательств за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ с уплатой аванса (п.3.1.) и окончательным расчетом в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п. 3.14).

Истец оплатил ответчику сумму аванса всего в размере 1 648 133 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 411 от 16 июля 2010 г. и N 489 от 20 августа 2010 г. (л.д. 4, 5). Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 648 134 рублей 40 копеек была взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 г. по делу NА65-24558/2011.

Как следует из пояснений истца, факт просрочки оплаты выполненных работ он не оспаривает, но оспаривает ее период. Между сторонами возник спор относительно даты подписания актов о приемке работ. При этом, ответчик исходил из того, что все акты были подписаны и работы приняты 25 октября 2010 г., а истец - 23 марта 2011 г. При этом ответчик представил акты и справки по форме КС-2 и КС-3 подписанные обеими сторонами и имеющими в соответствующих унифицированных полях дату их составления, ссылку на номер и дату договора, истец же представил аналогичные по объему и стоимости работ подписанные обеими сторонами акты, но без указания каких-либо дат их составления или подписания.

В указанной ситуации суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках дела N А65-24558/2011. В частности, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 г., оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 за октябрь 2010 г. результаты работ были сданы без претензий по качеству, стоимость работ составила 3 296 268 рублей, которая не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что в рамках дела N А65-24558/2011 им были представлены те же акты и справки по форме КС-2 и КС-3, что и в рассматриваемом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт подписания актов приемки выполненных работ и, следовательно, приемку выполненных работ 25 октября 2010 г. и в течении 15 рабочих дней (по п. 3.14 договора), то есть до 16 ноября 2010 г., выполненные и принятые работы должны были быть оплачены истцом как генподрядчиком.

Фактически задолженность в размере 1 648 134 рублей была погашена истцом только 2 апреля 2013 года, но не 9 апреля 2013 г. как указал ответчик в расчете периода начисления неустойки. Сумма задолженности в размере 1 650 634 рублей 40 копеек была взыскана судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24558/25011 с расчетного счета истца инкассовым поручением N2 от 16 августа 2012 г., при этом списание средств со счета истца на лицевой счет Елабужского РОСП УФССП РФ по Республике Татарстан было произведено только 2 апреля 2013 г. и именно с этого момента обязательство истца по оплате работ считается исполненным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ответчика о взыскании в рамках встречного искового заявления с истца договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в связи с перерасчетом периода ее начисления с 17 ноября 2010 г. по 2 апреля 2013 г. в размере 143 280 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции правомерно произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ответчика в пользу истца 61 428 рублей 62 копейки задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года по делу N А65-23449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин