Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-5656/13

г. Чита

20 февраля 2014 г.

дело N А19-9104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу N А19-9104/2013 по иску заместителя прокурора Иркутской области (адрес: г. Иркутск, ул. Володарского, 11) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области ( адрес:, г. Иркутск, ул. Российская, 17) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31), областному государственному автономному учреждению "Черемховский лесхоз" (ОГРН 1023802217229, адрес: Иркутская область, г. Черемхово, ул. Первомайская, 7) о признании недействительными пунктов 2.4.2, 2.4.3 соглашения о порядке и условиях выполнения государственного задания на выполнение работ от 15.01.2013 N 29 (суд первой инстанции: судья Ушакова О.В.),

с участием в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Кондратовой А.Г., действовавшего по поручению от 16.01.2014 N 38-230-2013.

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области (далее - Проктор, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - Агентство, ответчик) и областному государственному автономному учреждению "Черемховский лесхоз" (далее - Учреждение, ответчик) с требованиями о признании недействительными пунктов 2.4.2, 2.4.3 соглашения о порядке и условиях выполнения государственного задания на выполнение работ от 15.01.2013 N 29.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба Агентства лесного хозяйства Иркутской области мотивирована тем, что суд судом первой инстанции неправильно применил статьи 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям, поскольку истец избрал ненадлежащий способов защиты. Указал, что заключая оспоренное соглашение, Агентство действовало в отношении Учреждения как полномочный орган государственной власти Иркутской области, осуществляющий функции представителя учредителя в отношении подведомственного ему учреждения для формирования государственного задания на оказание государственных услуг, выполнение работ. В этой связи полагал, что между ним (Агентством) и Учреждением имеют место административные отношения.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что, не оспаривая государственного задания, прокурор был не вправе оспаривать заключенное на основании этого задания соглашение. Полагал, что само по себе соглашение не порождает прав и обязанностей сторон, необходимо для финансового обеспечения выполнения государственного задания. Сослался на то, что суд не оценил довода ответчика о том, что право использования древесины, полученной при разработке поврежденных насаждений, закреплено в государственном задании, не оспоренном прокурором.

Прокурор в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако ответчики своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчиков не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Агентством и Учреждением заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на выполнение работ от 15.01.2013 N 29 (далее - Соглашение). Предметом Соглашения является определением порядка и условий предоставления Агентством как учредителем Учреждению субсидии из областного бюджета на выполнение работ в связи с выполнением государственного задания.

В пункте 2.4.2. Соглашения стороны согласовали, что Учреждение вправе использовать древесину, полученную при разработке поврежденных насаждений, в том числе заготовленную в процессе санитарных рубок.

Согласно пункту 2.4.3 Соглашения право собственности на древесину, полученную при разработке поврежденных насаждений, в том числе, заготовленную в процессе санитарных рубок, возникает после оплаты Учреждением за указанную древесину по ставкам платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Поскольку изложенные условия Соглашения, по сути, предоставляют Учреждению право приобретать в собственность древесину в нарушение установленного законом порядка, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 136, 168, 180, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, части 3 статьи 19,частей 1, 2 статьи 20, части 1 статьи 24, частей 8, 8.2 статьи 29, части 4 статьи 30, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд исходил из обоснованности исковых требований, так как включением спорных условий в Соглашение Учреждению фактически предоставило право получения в собственность древесины по основаниям, не предусмотренным законом, Учреждению созданы более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. законодательства, автономные учреждения, каковым является ответчик, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, на них распространяются общие правила гражданского законодательства о соответствии закону договора и порядке его заключения.

Принимая во внимание, что спорными условиями Соглашения Учреждению предоставлено право приобретения древесины в собственность, то есть установлены права и обязанности Учреждения по приобретению древесины, что соответствует понятию сделки, определенному в статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно применил к спорным отношениям положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, совершенной с нарушением требования закона.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12566/09.

Частью 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса, или использующими леса в соответствии с названным Кодексом лицами.

Согласно частям 2, 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статей 29 Лесного кодекса Российской Федерации, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1).

Граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8).

В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 8.2).

В силу положений части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации древесины для собственных нужд осуществляется гражданами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Из изложенных положений следует, что право собственности на древесину может быть приобретено по основаниям, предусмотренным в законе, в результате заключения сделок: договора аренды лесного участка для целей заготовки древесины; договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в исключительных случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, для обеспечения государственных или муниципальных нужд; договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан; договора на выполнение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов с одновременной продажей древесины, заключенного по результатам размещения заказа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения в собственность древесины, полученной в ходе санитарных рубок, рубок ухода в рамках государственного задания.

Помимо того, статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключив соглашение на спорных условиях в нарушение определенного законом порядка, Агентство наделило Учреждение преимущественным правом по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на приобретение древесины в собственность.

Поскольку право приобретения древесины в собственность Учреждением установлено спорными условиями Соглашения в нарушение предусмотренного законом порядка, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб судом не приняты, потому, что не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на принятое судом решение.

Юридически значимые доводы каждого ответчика были проверены судом первой инстанции, им дана оценка, изложенная в решении, с которой не согласиться у апелляционного суда не было оснований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения оставлены на этим заявителе.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу N А19-9104/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.