Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-95/14

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А53-17853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Кожушко Т.Д. (доверенность от 09.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-17853/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10 на оказание услуг по приему, складированию и утилизации твердо-бытовых отходов (ТБО) на объекте их размещения от 21.02.2013 в размере 448 189,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 12.09.2013 в размере 8130,61 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.

Решением суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность за оказанные в марте, апреле 2013 года услуги в размере 448 189,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2013 по 12.09.2013 в сумме 8 130,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 126,41 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени некорректен. Срок оплаты договором не установлен, поэтому просрочка оплаты возникнуть не могла. Также ответчик указывает, что п. 5.3 договора устанавливает неустойку не 5% годовых, а 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от общей суммы заявки за каждый день нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.02.2013 между ООО "ЭКО" (исполнитель) и ООО "Мастер" (заказчик) был заключен договор N 10 на оказание услуг по приему, складированию и утилизации твердо-бытовых отходов (ТБО) на объекте их размещения, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по приему, складированию и утилизации ТБО 4-го и 5-го классов опасности, образующиеся в процессе деятельности заказчика, в пределах лимитов на их размещение или норматив образования отходов на объекте их размещения.

В силу п. 3.1 договора, заказчик оплачивает работы, выполненные согласно настоящего договора из расчета 90 рублей 58 копеек за 1 куб. м (учитывая освобождение от НДС), на основании счета и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно актам N 000578 от 31.03.2013, N 000781 от 30.04.2013, справкам на ТБО направляемых на полигон для утилизации (л.д. 41-43), оказал услуги на сумму 448 189,84 руб. Ответчику были выставлены счета (л.д. 8-9).

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно указано, что факт оказания услуг истцом подтверждается подписанными актами. Подписав без замечаний акты выполненных работ, ответчик подтвердил факт их оказания в полном объеме. Кроме того, ответчик факт наличия основной задолженности в апелляционной жалобе не оспаривает.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии договоров N 10 от 21.02.2013, содержащих расхождения в п. 3.4 и п. 5.3.

В силу п. 3.4 договора, представленного истцом оплата по договору производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 5.3 договора, стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты при применении ст. 395 ГК РФ применяется ставка 5% годовых от неоплаченной суммы.

В договоре, представленном ответчиком п. 3.4 отсутствует, а согласно п. 5.3 в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представителем истца в судебном заседании суду апелляционной инстанции представлен оригинал договора, содержащий печать ответчика и подпись его директора.

Суд первой инстанции действительно не имел возможности установления того, какой экземпляр договора является оригинальным, поскольку стороны взаимных заявлений о фальсификации договора суду в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовали.

Однако разрешение спора на основании экземпляра договора истца привело к тому, что с ответчика взыскана меньшая сумма, нежели была бы начислена по экземпляру договора ответчика.

Так, ответчик необоснованно полагает, что отсутствие указания на срок оплаты в копии его договора, означает то, что просрочка оплаты возникнуть не могла.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, при отсутствии в договоре условия о сроке оплате услуг, суд руководствовался бы семидневным сроком с даты подписания сторонами актов оказанных услуг, поскольку данный акт с указанием цены услуг согласно сложившейся судебной практике был бы оценен в качестве требования истца об оплате.

При таких обстоятельствах оплата в соответствии с договором, представленным ответчиком должна была быть произведена ООО "Мастер" даже ранее, нежели в соответствии с договором, представленным истцом.

Таким образом, дата начисления процентов с 10.04.2013 не нарушает прав ответчика.

Также и расхождение в п. 5.3 договоров прав ответчика применительно к произведенному взысканию не нарушает.

Так, если производить расчет исходя из п. 5.3 договора, представленного ответчиком, то размер неустойки будет равен более 10% годовых (8,25/300*365), тогда как истцом применен при расчете размер в 5% годовых.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Опечатка, допущенная в резолютивной части решения, в целях процессуальной экономии была исправлена судом в полном тексте решения. Учитывая, что в оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения не была указана взыскиваемая сумма задолженности после слов "задолженность за оказанные в марте, апреле 2013 года услуги", однако имелось указание на общую сумму взыскания (задолженности, процентов, судебных расходов), опечатка являлась явной и не привела к изменению содержания судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-17853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов