Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-405/14

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-27115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи": не явились;

от заинтересованных лиц 1) Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа, 2) Администрации Талицкого городского округа: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Талицкий водоканал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2013 года по делу N А60-27115/2013

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (ОГРН 1077203051012, ИНН 7202167904)

к Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (ОГРН 1026602231380, ИНН 6654007380), Администрации Талицкого городского округа (ОГРН 1026602233877, ИНН 6654003843)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Талицкий водоканал" (ОГРН 1126633001263, ИНН 6633019320)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талицкие дрожжи" (далее - заявитель, ООО "Талицкие дрожжи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Талицкого городского округа, Управлению топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа (далее - заинтересованные лица) о признании недействительным постановления Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа от 14.06.2013 N 21 "О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению в г. Талица ООО "Талицкий водоканал", и о признании незаконными действий Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа по обязанию "Талицкий водоканал" заключать договоры для обеспечения водоотведения с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения на территории Талицкого городского округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Талицкий водоканал".

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.09.2013, ООО "Талицкие дрожжи" заявлено об отказе от требований в части признания незаконными действий Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа по обязанию "Талицкий водоканал" заключать договоры для обеспечения водоотведения с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения на территории Талицкого городского округа. Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 30, 31-33).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 заявленные ООО "Талицкие дрожжи" требования о признании недействительным постановления Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа от 14.06.2013 N 21 "О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению в г.Талица ООО "Талицкий водоканал" удовлетворены, в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признания недействительным постановления Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа от 14.06.2013 N 21 "О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению в г. Талица ООО "Талицкий водоканал". Управление не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Талицкий водоканал" в эксплуатации канализационных сетей. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление ссылается на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2012 N 2-604/2012, которое, по мнению Управления, в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято в качестве доказательства. Кроме того, отмечает, что в решении суда первой инстанции не указано, были ли нарушены оспариваемым постановлением Управления права и законные интересы ООО "Талицкие дрожжи" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Признавая недействительным постановление Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа от 14.06.2013 N 21 "О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению в г.Талица ООО "Талицкий водоканал", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Талицкий водоканал" не соответствовал признакам гарантирующего поставщика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Как следует из содержания оспариваемого постановления Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа от 14.06.2013 N 21 "О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению в г. Талица ООО "Талицкий водоканал", Управление, наделяя статусом гарантирующей организации ООО "Талицкий водоканал", исходило из того, что все организации, осуществляющие водоотведение в г. Талица присоединены к центральному канализационному коллектору, используемому последним на основании договора аренды N 01 от 27.08.2012, заключенного между Ильиным С.В. (арендодателем) и ООО "Талицкий водоканал" (арендатор). Основанием для принятия оспариваемого постановления послужили представленные документы: копия Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.04.2013 N 26-ПК "Об утверждении тарифов на холодную воду, горячую воду и водоотведение организациями в Свердловской области"; копия решения Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому делу N 2-604/2012 от 04.12.2012; копия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-1922/2013 от 28.02.2013; копия договора аренды оборудования N 01 от 27.08.2012 между физическим лицом Ильиным Сергеем Васильевичем и ООО "Талицкий водоканал".

Между тем судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что централизованный канализационный коллектор был приобретен ООО "Талицкие дрожжи" в составе прочего имущества по договору купли-продажи имущества от 09.09.2010, заключенному между ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Талицкий дрожжевой завод" (т. 1 л.д. 56-64).

К данному комплексу технологически присоединен централизованный коллектор производственной канализации, представляющий собой инженерное сооружение подземного способа исполнения, протяженностью 3,80 км, проходящий от ул. Заводской 13 до очистных сооружений на ул. Ленина 159, в г. Талица, к которому подключено большинство абонентов в г. Талица, и который технологически присоединен к очистным сооружениям.

28.03.2011 между ООО "Технологии инноваций" (кредитор) и ООО "Талицкие дрожжи" (должник) было заключено соглашение N 1, в котором указано, что с момента подписания настоящего соглашения обязанность должника по возврату денежных средств в размере 627 300,00 рубля заменяется на обязанность по передаче в собственность кредитора имущества, в том числе централизованного коллектора производственной канализации (т. 1 л.д. 66-69).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013 по делу N А60-23584/2011 (т. 1 л.д. 70-75) указанное соглашение N 1 от 28.03.2011 признано недействительным.

07.04.2011 между ООО "Технологии инноваций" (продавец) и Ильиным С.В. (покупатель) был заключен договор N 8 купли-продажи имущества (т. 2 л.д. 148-152), в том числе централизованного коллектора производственной канализации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2013 по делу N А60-23584/2011 (т. 1 л.д. 113-120) указанный договор купли-продажи имущества N 8 от 07.04.2011, заключенный между ООО "Технология инноваций" и Ильиным С.В., признан недействительным, в том числе, в части передачи Ильину С.В. централизованного коллектора производственной канализации.

Договор аренды оборудования N 01 от 18.04.2011 года между Ильиным С.В. (арендодатель) и ООО "Талицкие дрожжи" (арендатор) определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-23584/2011 также признан недействительным.

Право собственности на комплекс зданий и сооружений водоочистки и канализации, расположенный Свердловская обл., г. Талица, ул. Ленина 159, зарегистрировано за ООО "Талицкие дрожжи", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.05.2013 (т. 1 л.д. 55).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа от 14.06.2013 N 21 "О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению в г. Талица ООО "Талицкий водоканал" законным владельцем централизованного коллектора производственной канализации являлось ООО "Талицкие дрожжи", а ООО "Талицкий водоканал" не соответствовало признакам гарантирующего поставщика. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие к тому законных оснований и в нарушение прав заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято во внимание решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2012 N 2-604/2012, которое, по мнению Управления, подтверждает право собственности Ильина С.В. на централизованный производственный коллектор, подлежит отклонению как противоречащий вступившим в законную силу судебным актам, в том числе, содержанию самого решения Талицкого районного суда Свердловской области от 29.11.2012 N 2-604/2012 (т. 1 л.д. 94-104).

Довод Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа о том, что заявителем ООО "Талицкие дрожжи" не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере экономической и предпринимательской деятельности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом суд правильно указал, что наделение статусом гарантирующей организации иного лица свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку в результате издания оспариваемого постановления ООО "Талицкие дрожжи", обладая имуществом и оборудованием для оказания услуг по водоотведению в г. Талица, не может оказывать их в полном объеме и надлежащим образом, в отсутствие статуса гарантирующей организации. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (т. 1 л.д. 121-129).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа от 14.06.2013 N 21 "О наделении статусом гарантирующей организации по водоотведению в г. Талица ООО "Талицкий водоканал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2013 года по делу N А60-21115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.М.Савельева