Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 15АП-647/14

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2014 г.

Дело N А53-23115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 34-1/2 - Григорчук А.Г., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Харламов Александр Иванович

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-23115/2013,

принятое судьей Колесник И.В. в порядке упрощенного производства

по заявлению Харламова Александра Ивановича

к заинтересованному лицу - Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (Северный отдел регионального государственного экологического надзора)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Харламов Александр Иванович (далее - заявитель, глава КФХ, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (Северный отдел регионального государственного экологического надзора) (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 по делу N 219/04.05 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, решение незаконно, вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности от 09.01.2014 N 34-1/2 - Григорчук А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, о месте его и времени извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

25.09.2013 в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2013 год, утвержденным врио председателя комитета от 29.12.2012, и на основании приказа северного отдела от 10.09.2013 N 135/04.5 сотрудниками комитета проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя, главы КФХ Харламова Александра Ивановича в части выполнения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено, что в процессе производственной деятельности главы КФХ Харламова Александра Ивановича имеются отходы производства: II класса опасности - отработанные аккумуляторы, III класса опасности -отработанные масла, отработанные масляные фильтры, промасленная ветошь, IV класса опасности - отработанные автомобильные покрышки, твердые бытовые отходы. В нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" главой КФХ паспорта на отходы II-IV класса опасности не разработаны, на моменты проверки не представлены.

В результате проверки также установлено, что главой КФХ Харламовым А.И. не представлен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на утилизацию таких опасных отходов как: отработанные аккумуляторы, отработанные шины, ветошь, загрязненная ГСМ, отработанные фильтры масляные, что является нарушением пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 25.09.2013 N 135/04.5.

25.09.2013 ведущим специалистом комитета в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.10.2013 должностное лицо комитета, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, признало предпринимателя виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд апелляционной иснтанции в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы 1-1V класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляет на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N ВАС-4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства. При этом субъективный состав правонарушений, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Харламов А.И. осуществляет следующие виды деятельности: -выращивание зерновых, зернобобовых, масличных культур.

На балансе предпринимателя имеется 1 единица автотранспорта, 2 единицы сельскохозяйственной техники (2 - трактора) Стоянка и ремонт автотранспорта и сельскохозяйственной техники осуществляется на открытой площадке, прилегающей к частному подворью предпринимателя.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной проверки установлено, что в процессе производственной деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ образуются отходы производства: II класса опасности - отработанные аккумуляторы, III класса опасности - отработанные масла, отработанные масляные фильтры, промасленная ветошь, IV класса опасности - отработанные автомобильные покрышки, твердые бытовые отходы. В нарушение пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" главой КФХ паспорта на отходы II-IV класса опасности не разработаны, на моменты проверки не представлены.

В результате проверки также установлено, что главой КФХ Харламовым А.И. не представлен договор со специализированной организацией, имеющей лицензию на утилизацию таких опасных отходов как: отработанные аккумуляторы, отработанные шины, ветошь, загрязненная ГСМ, отработанные фильтры масляные, что является нарушением пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни из текста акта проверки, ни из текста постановления административного органа, а также из решения Арбитражного суда Ростовской области не следует, что при проведении проверки выявлено наличие отходов, т.е. непонятно на какие отходы должен получить паспорт ИП Харламов А.И. и какие отходы должен сдавать по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприниматель не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, за допущение которых он привлечен к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административному правонарушению, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что свидетельствует о наличии смягчающего вину обстоятельства. Данные обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Совершенное предпринимателем правонарушение правомерно не отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении предпринимателем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (Северный отдел регионального государственного экологического надзора) от 03.10.2013 по делу N 219/04.05 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-23115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко