Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-10758/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А29-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу

N А29-3424/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 1106012512, ОГРН:1021100896057)

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Усинское дорожное ремонтно-строительное управление", Общество, ответчик) с требованием о взыскании 220 650 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с проверкой целевого использования средств муниципального бюджета выявлено, что не все работы, указанные в техническом задании и локальных сметах выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем отклонения за 2011 и 2012 годы составило 220 650 рублей 06 копеек. Указанная сумма составляет неосновательное обогащения ответчика на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2011 между сторонами по спору заключен муниципальный контракт N 42/МЗ, согласно пункту 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостового сооружения в муниципальном образовании городского округа "Усинск" общей протяженностью 16,913 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта стоимость всех работ по контракту определяется в сумме 1 939 800 рублей 82 копейки.

Между истцом и ответчиком также заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных работ и мостового сооружения в МОГО "Усинск" N 0107300022011000378-0128040-01 от 19.12.2011, согласно пункту 6.1. которого стоимость всех работ по контракту составляет 2 083 630 рублей.

Министерством финансов Республики Коми проведена проверка целевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных в 2011-2012 годах в форме субсидий на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации МОГО "Усинск", по итогам которой составлен акт от 06.02.2013 (т.2, л.д. 68-75).

Согласно акту от 06.02.2013 работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом от 12.01.2011 N 42/МЗ приняты заказчиком на основании актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 939 800 рублей 82 копеек и оплачены в полном объеме как и работы, выполненные по контракту от 19.12.2011 N 0107300022011000378-0128040-01 на сумму 2 083 630 рублей.

Актом проверки установлено, что объемы фактически выполненных работ по контракту от 12.01.2011 N 42/МЗ не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренных в техническом задании (приложение N 1 к контракту), то есть выполнены в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем предусмотрено техническим заданием на сумму 165 409 рублей 15 копеек.

Кроме этого, в ходе проверки установлены факты выполнения отдельных видов работ по спорному контракту выше объемов, установленных техническим заданием на сумму 261 681 рублей 54 копеек.

Проверкой, проведенной Министерством финансов Республики Коми, установлено, что не все виды работы, указанные в техническом задании к контракту от 19.12.2011 N 0107300022011000378-0128040-01 выполнены в полном объеме: всего не выполнено работ стоимостью 55 240 рублей 91 копейка, а стоимость отдельных видов выполненных работ, не предусмотренных техническим заданием, составила 5 325 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд с иском о взыскании 220 650 рублей 06 копеек, как излишне уплаченных по спорным муниципальным контрактам.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку исковое заявление обосновано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу норм статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения отсутствие правовых оснований для такого уменьшения как имущества истца, так и увеличения имущества ответчика.

Обращаясь с иском и указывая, что оплата произведена ошибочно, истец должен доказать, что такая оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Взыскиваемая сумма денежных средств, по мнению истца, является суммой, оплаченной за невыполненные ответчиком работы по спорным контрактам (165409,15 руб. + 55240,91 руб.=220650,06 руб.).

Таким образом, отношения сторон по выполнению работ и их оплате основаны на муниципальных контрактах.

К указанным отношениям сторон применимы нормы о подряде (ст. 768 ГК РФ), в связи с чем наличие правовых оснований для получения денежных средств у ответчика (подрядчика) подтверждено материалами дела.

Факт выполнения работ, в том числе на сумму требуемую истцом, подтвержден подписанными сторонами по договору актами выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата произведена истцом в соответствии с условиями заключенных контрактов, которые не исключали возможность уточнения отдельных видов и объемов работ в пределах цены контракта (пункты 1.3., 1.4. контракта N 0107300022011000378-0128040-01 от 19.12.2011, пункты 1.2., 1.3. контракта N 42/МЗ от 23.01.2011).

Доказательств того, что плата произведена за работы, которые не выполнялись, материалы дела не содержат.

Акт проверки, на который ссылается истец, составлен в одностороннем порядке, по истечении значительного времени с момента проведения работ по контрактам, без натурного осмотра и обмера. Выявленные несоответствия объемов по актам, в частности, 1 кв. см площади соответствующего вида работ (т. 2, л.д. 71), не свидетельствуют об отсутствии того результата, который был предусмотрен контрактами.

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

При таких обстоятельствах, следует признать, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные ответчиком в соответствии с условиями заключенных контрактов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности с помощью надлежащих доказательств факта неосновательного получения ответчиком оплаты по договору является правильным, апелляционная жалобы на содержит оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2013 по делу N А29-3424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак