Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22449/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

дело N А32-24601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представителя по доверенности N 03-05/57 от 10.01.2014, Кузьменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Каневской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-24601/2013, принятое судьей Гречко О.А., по заявлению открытого акционерного общества "Племзавод "Урожай" к Администрации муниципального образования Каневской район о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Племзавод "Урожай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Каневской район (далее - администрация) о признании недействительным решения Администрации от 10.06.13г. N 01-25/2600 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской р-он, с/п Новоминское, ЗАО ПЗ "Урожай", с кадастровым номером 23:11:0203000:24 общей площадью 2128993 кв.м., и обязании администрации в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его в Общество в течение одного месяца со дня принятия решения.

Решением от 20.12.13г. суд удовлетворил заявление, сославшись на то, что администрацией не представлено доказательств тому, что у общества отсутствует право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка как по основанию несоразмерности земельного участка целям эксплуатации, так и по основанию, установленному ст. 36 ЗК РФ. Действующим постановлением от 04.02.13 г. N 139 "Об утверждении карты (плана) границ земельного участка" администрацией утверждена карта (план) границ спорного многоконтурного земельного участка (20 контуров) с кадастровым N23:11:0203000:24, площадью 2128993 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации зданий, строений, сооружений, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах ОАО "Племзавод "Урожай". Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие указанного постановления закону, либо его отмену. Градостроительное заключение от 21.05.2013 года таковым доказательством не является, поскольку в нем не учтены положения пункта 7 ст. 36 ЗК РФ: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. От проведения по делу экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.11.13. То обстоятельство, что спорный земельный участок площадью 2128993 кв.м., изначально формировался для эксплуатации объектов недвижимости, подтверждается письмом администрации от 14.03.2011. N 01-25/1270.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована законностью произведенного отказа в предоставлении спорного земельного у в собственность, поскольку фактическая площадь застройки объектами недвижимости 114067. кв. м. на спорном земельном участке в 18 раз меньше фактической площади участка (2128993 кв.м). Общество при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не представило доказательств необходимости оформления в собственность земельного участка площадью именно 2128993 кв.м. Судом обществу было предложено проведение экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для использования объектов недвижимости, но общество от проведения экспертизы отказалось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель управления настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым N 23:11:0203000:24, площадью 2128993 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, ОАО "Племзавод "Урожай".

29.04.13г. общество обратилось в администрацию через многофункциональный центр в порядке ст. 36 ЗК РФ с заявлением о предоставлении в собственность за плату многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской р-он, с/п Новоминское, ЗАО ПЗ "Урожай", с кадастровым номером 23:11:0203000:24, общей площадью 2128993 кв.м.

Администрация своим решением, выраженным в письме от 10.06.13г N 01-25/600, отказала обществу в предоставлении в собственность за плату многоконтурного земельного участка.

В обоснование отказа администрация сослалась на то, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район с учетом Генерального плана Новоминского сельского поселения Каневского района, утвержденного решением Совета Новоминского сельского поселения Каневского района от 20.07.11г. N 20, и нормативов градостроительного проектирования Новоминского сельского поселения Каневского района, утвержденных решением Совета Новоминского сельского поселения Каневского района от 29.03.11г. N 11, произвело расчет необходимой площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости заявителя, исходя из процента застройки относительно общей площади многоконтурного земельного участка. Градостроительное заключение управления архитектуры о размещении объекта в пределах земельного участка от 21.05.13г. содержит вывод о том, что фактическая площадь и размер многоконтурного земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного производства, не соответствует местным нормам градостроительного проектирования, так как фактическая площадь застройки объектами недвижимости 114067, кв. м, в 18 раз меньше фактической площади участка (2128993 кв.м).

Посчитав данный отказ незаконным общество, обратилось с заявлением в арбитражный

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности оспариваемого в деле отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, ч.2 ст.201 ГК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" право постоянного (бессрочного) пользования переоформляется в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая содержит правила приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения.

Организации, являющиеся собственниками зданий (строений, сооружений), имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков, которое реализуется в порядке, установленном Законом N 137-ФЗ и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Землепользователь вправе приватизировать весь земельный участок, предоставленный ему в бессрочное пользование, либо ту его часть, на которой находится здание и которая необходима для обслуживания этого здания.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды и пра права собственности земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу п.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в п.5 ст. 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст. 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п.6 ст. 36 ЗК РФ).

Пунктом 4 Постановления от 24.03.2005 года N 11 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право на выкуп или приобретение права аренды таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

В обоснование оспариваемого в деле отказа в предоставлении в собственность обществу земельного участка администрация ссылается на то, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Каневской район с учетом Генерального плана Новоминского сельского поселения Каневского района, утвержденного решением Совета Новоминского сельского поселения Каневского района от 20.07.2011 года N 20 и нормативов градостроительного проектирования Новоминского сельского поселения Каневского района, утвержденных решением Совета Новоминского сельского поселения Каневского района от 29.03.2011 года N 11, произвело расчет необходимой площади земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости заявителя исходя из процента застройки относительно общей площади многоконтурного земельного участка.

Градостроительное заключение управления архитектуры о размещении объекта в пределах земельного участка от 21.05.13г. содержит вывод о том, что фактическая площадь и размер многоконтурного земельного участка для эксплуатации и обслуживания зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного производства, не соответствует местным нормам градостроительного проектирования, так как фактическая площадь застройки объектами недвижимости составляет 114067, кв. м., при минимальном проценте застройки площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости составляет 407382,5 кв.м., что менее площади истребуемого земельного участка.

Эти же возражения администрация приводит и в апелляционной жалобе.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное Градостроительное заключение управления архитектуры от 21.05.13г. само по себе не является достаточным основанием для вывода о законности отказа администрации в удовлетворении заявления общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Это обусловлено в частности тем, что данное Градостроительное заключение не является для администрации безусловным, не подлежащим проверке доказательством. Вывод об избыточности площади земельного участка сделан на основании только сопоставления площади строений и площади земельного участка, без учёта целевого назначения данных строений и необходимой для их реализации площади земельного участка под ними.

Довод администрации о том, что общество отказалось от проведения экспертизы по данному поводу является неосновательным, поскольку от проведения экспертизы так же отказалась и администрация. Кроме того, учитывая публично-правовой характер спора, обязанность доказывания правильности положенного в основу оспариваемого в деле ненормативного правового акта об отказе в продаже земельного участка вывода о том, что площадь данного земельного участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации находящихся на них строений, лежит на администрации, произвёдшей данный отказ, а не на обществе, получившем данный отказ.

Так же суд при принятии решения правомерно учёл, что до получения непосредственно от общества заявления в порядке ст. 36 ЗК РФ, администрация фактически инициировала процедуру предоставления земельного участка, вначале направив обществу обращение от 14.03.11г. N 01-25/1270 с требованием ускорить формирование земельного участка, необходимого для ведения обществом сельскохозяйственной деятельности и эксплуатации принадлежащих ему строений сельхозназначения (т.2, л.д. 7), а затем утвердив постановлением от 04.02.13 г. N 139 "Об утверждении карты (плана) границ земельного участка" план границ спорного многоконтурного земельного участка (20 контуров) с кадастровым N23:11:0203000:24, площадью 2128993 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для эксплуатации зданий, строений, сооружений, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, с/п Новоминское, в границах ОАО "Племзавод "Урожай".

Данное постановление является действующим. Из него следует, что администрация признала площадь спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и сформированного для эксплуатации зданий, строений, сооружений, соразмерной целям, для которых он был сформирован.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие указанного постановления закону, либо его отмену. Градостроительное заключение от 21.05.2013 года таковым доказательством не является, поскольку в нем не учтены положения пункта 7 ст. 36 ЗК РФ: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, бремя доказывания соответствующего довода изначально лежало на заинтересованном лице. От проведения по делу экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.11.13. То обстоятельство, что спорный земельный участок изначально формировался для эксплуатации объектов недвижимости подтверждается письмом администрации от 14.03.2011. N 01-25/1270.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков, предоставляемых в том числе в порядке статьи 36 ЗК РФ устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что Администрацией не представлено доказательств тому, что у общества отсутствует право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка как по основанию несоразмерности земельного участка целям эксплуатации, так и по основанию, установленному ст. 36 ЗК РФ.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям ст. 36 ЗК РФ оспариваемый в деле отказ администрации в удовлетворении заявления общества и обязал администрацию принять меры к восстановлению нарушенных данным незаконным отказом прав общества.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова