Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-392/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-143329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-143329/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1338)

по заявлению Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к Межрегиональному управлению службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Филиппков В.В., по дов. от 02.12.2013; Савин С.В., по дов. от 19.12.2013 N 00-08-26/1075
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - ответчик, РО ФСФР, административный орган) от 12.08.2013 по делу об административном правонарушении N 73-13-539/пн, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, указывает на то, что в случае предположения, что в деяниях заявителя имелся бы состав правонарушения, то в любом случае такое правонарушение является малозначительным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, РО ФСФР при проведении проверки по обращению гражданина Шошина А.В. было установлено наличие в деятельности заявителя нарушения требований п. 5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) и подпункта а) п. 7.9.4 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных Генеральным директором СОАО "ВСК" от 28.03.2008 (далее - Правила), а именно несоблюдение сроков по определению размера выплаты страхового возмещения и составления страховых актов.

В связи с выявленными нарушениями в адрес страховщика РО ФСФР России в СЗФО было вынесено предписание от 23.04.2013 N 72-13-ИВЛ-18/7590 об устранении нарушений страхового законодательства со сроком исполнения не позднее 25 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание от 23.04.2013 получено СОАО "ВСК" 14.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, предписание заявителю надлежало исполнить в срок до 19.06.2013 включительно.

06.06.2013 заявителем факсимильной связью был представлен в административный орган отчет с приложением Акта от 05.06.2013 об исполнении предписания.

РО ФСФР России в СЗФО, рассмотрев представленные СОАО "ВСК" документы, признало Предписание неисполненным, в связи с чем, в адрес Страховщика направлено уведомление о неисполнении Предписания от 25.06.2013 N 72-13-ИВЛ-18/14383-ипрд.

Письмом от 25.06.2013 N 00-08-31/391 Общество в дополнение к ранее направленному письму от 06.06.2013 представило в РО ФСФР России в СЗФО, уже с нарушением срока, документы и Акт от 24.06.2013 во исполнение того же предписания.

При этом, из содержания Акта от 24.06.2013 "О результатах служебной проверки" следует, что в результате проведённой в соответствии с распоряжением заместителя Генерального директора Общества от 19.06.2013 N 00-08-07/107 "О проведении дополнительной, проверки соблюдения сроков урегулирования страховых дел по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (КАСКО)" проверки вышеуказанное распоряжение Общества филиалами и обособленными подразделениями исполнено в полном объёме.

С учётом дополнительно представленных Обществом вместе с письмом от 25.06.2013 документов, РО ФСФР России в СЗФО письмом от 18.07.2013 N 72-13-ИВЛ-18/14383-ипрд уведомило Общество о том, что указанное предписание признано исполненным и на основании п. 3 ст. 32.6 Закона снимается с контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае исполнение Предписания об устранении выявленных нарушений в полном объёме не свидетельствует о его своевременном исполнении.

Вышеизложенное также опровергает довод заявителя о том, что Обществом в полном объёме было исполнено Предписание к установленному в нём сроку - 19.06.2013, в частности об исполнении им п. 2 предписывающей части, поскольку Обществом даны объяснения о том, что ввиду отсутствия нарушений, указанных в п. 1 Предписания отсутствовала возможность объяснения причин допущенных правонарушений (п. 2 Предписания).

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у РО ФСФР России в СЗФО отсутствовали полномочия по направлению в адрес Общества предписания в связи с тем, что в данном случае имеется гражданско-правовой спор между страхователем и страховщиком, подлежащий разрешению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "О страховом деле" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела. а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Таким образом, защита прав и законных интересов страхователей входит в круг полномочий Административного органа при осуществлении им надзора за деятельностью субъектов страхового дела.

В ином случае, если согласиться с точкой зрения Общества, защита прав и законных интересов страхователей как цель осуществления страхового надзора, должна быть исключена из текста указанного нормативного правового акта, поскольку отношения между страхователем и страховщиком по поводу заключения и исполнения договора страхования всегда носят частно-правовой характер.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 30 Закона страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путём проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчётности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платёжеспособности.

Таким образом, Закон не ограничивает круг вопросов, по которым осуществляется страховой надзор.

Кроме того, страховая деятельность по видам страхования осуществляется на основании лицензии, поэтому условие соблюдения страховщиком требований страхового законодательства, в том числе и во взаимоотношениях со страхователями, выражает публично-правовое требование и интересы государства и общества.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 30 Закона субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

Таким образом и данная правовая норма не содержит запрета на направление в адрес страховщика предписания в случаях нарушения им требований страхового законодательства в процессе исполнения им договора страхования, заключённого с конкретным страхователем.

Также является ошибочным довод Заявителя; о том, что приняв Постановление, РО ФСФР применило меры принудительного исполнения Предписания, что допускается только в отношении судебных актов и реализуется другими государственными органами.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась предусмотренная законодательством Российской Федерации возможность оспорить данное Предписание в судебном порядке. В процессе оспаривания Предписания и Административный орган, и Общество являются равноправными сторонами арбитражного процесса, обладающими одинаковыми объёмом процессуальных прав и обязанностей, т.е. в этом случае отсутствуют властные отношения между Административным органом и Обществом в связи с осуществлением им надзора за соблюдением страхового законодательства. Однако в данном случае Общество такой возможностью не воспользовалось.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-143329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова