Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-13124/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-23598/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Администрации Люберецкого муниципального района Московской области: Белогуров Е.А., по доверенности от 04.12.2013, N 90/1-1-30;

от Компании "Кобард Лимитед": Ямпольский В.Н., по доверенности от 07.11.2013;

от ТУ ФАУГИ в МО: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ОАО Национальный банк "Траст: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-23598/13, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к Частной компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед, третьи лица: ТУ ФАУГИ в МО, Управление Росреестра по Московской области, ОАО Национальный банк "Траст" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 829 140 руб. 06 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 89 897 руб. 09 коп. за период с 24.09.2010 г. по 23.09.2013 г. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Частная Компания с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед является собственником следующих объектов недвижимого имущества, приобретенных по Договору купли-продажи от 05.08.2010 N 1:

- здание нежилого назначения с антресолью (котельная), 3-этажное, общая площадь 3236,70 кв.м, литера Б, Б1, адрес: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д.44а, усл. N 50:22:01:25226:001, запись регистрации в ЕГРП от 24.09.2010 N50-50-22/064/2010-225;

- здание нежилого назначения (станция обезжелезования), 1-этажное, общая площадь 575,30 кв.м, литера B, B1, адрес: Московская область, г. Люберцы, пос.Калинина, д.44б, усл. N 50:22:01:25225:001, запись регистрации в ЕГРП от 24.09.2010 N50-50-22/064/2010-226;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 1), 1-этажный, общая площадь 19,80 кв.м, литера Д, адрес: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д.44б, усл. N 50:22:01:25225:002, запись регистрации в ЕГРП от 24.09.2010 N50-50-22/064/2010-227;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 4), 1-этажное, общая площадь 19,20 кв.м, литера Ж, адрес: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д.44б, усл. N 50:22:01:25225:003, запись регистрации в ЕГРП от 24.09.2010 N50-50-22/064/2010-228;

- здание нежилого назначения (павильон скважины N 2), 1-этажный, общая площадь 18,90 кв.м, литера З, адрес: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д.44б, усл. N 50:22:01:25225:004, запись регистрации в ЕГРП от 24.09.2010 N50-50-22/064/2010-229;

- здание нежилого назначения (павильон скважины), 1-этажный, общая площадь 12,10 кв.м, литера К, адрес: Московская область, г. Люберцы, пос. Калинина, д. 44б, усл. N 50:22:01:25225:005, запись регистрации в ЕГРП от 24.09.2010 N50-50-22/064/2010-230;

- трансформаторная подстанция N 122 общей площадью 1304,3 кв.м (незавершенное строительство), инв. N 2507, литера A,A1,A2,a,a1, объект 1, адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, усл. N 50:22:01:00477:001, запись регистрации в ЕГРП от 24.09.2010 N50-50-22/064/2010-231.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 24.09.2010 г. по 23.09.2013 г. пользовался земельными участками, расположенными под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственность на спорный земельный участок является разграниченной и у истца отсутствуют полномочия по распоряжению таким земельным участком в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Однако, суд первой инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 12790/13.

Высший арбитражный суд в указанном постановлении, помимо прочего, указал, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ спорный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд полагает, что Администрацией подтверждено право распоряжения спорным земельным участком.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика об уплате им денежных средств за пользование спорным земельным участком в виде земельного налога, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 по делу N А41-44316/12 и от 03.02.2014 по делу N А41-16588/12.

Исходя из изложенного, уплате ответчиком подлежит сумма неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах настоящего дела имеется расчет Администрации (том 4 л.д. 58-61), исходя из соответствующих ставок арендной платы. В соответствии с указанным расчетом, Администрация просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 24.09.2010 по 23.09.2013 в размере 829 140, 06 руб. А так же проценты за пользование указанными денежными средствами 89 897, 09 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчик по расчету возражал, представил контррасчет, указав что размер арендной платы должен исчисляться с учетом приобретения ответчиком объектов недвижимости у лица, обладавшего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку, согласно статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования не переходило к ответчику и он пользовался земельными участками в отсутствие такого права.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года по делу N А41-23598/13 отменить. Исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворить. Взыскать с Компании Кобард Лимитед (ИНН 9909306183) в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758) сумму неосновательного обогащения в размере 829 140, 06 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 89 897, 09 руб.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов