Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-22536/13

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А72-6796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Ключ-Строй" - представитель Иванцов С.М. по доверенности от 03.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богданова В.В., г. Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего по делу N А72-6796/2010 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ключ-Строй", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Симбирская Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "Симбирская Строительная Компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (далее по тексту - ООО "Ключ-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 27.08.2010 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 27.10.2010 г. в отношении ООО "Ключ-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 210 от 13.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2011 г. ООО "Ключ-Строй" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 62 от 09.04.2011.

Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 06.10.2011 г. срок конкурсного производства продлен до 14.12.2011 г., определением суда от 23.01.2012 г. - до 14.02.2012 г., определением суда от 10.12.2012 г. - до 14.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2013 г. производство по делу N А72-6796/2010 по заявлению ООО "Симбирская Строительная Компания" о признании ООО "Ключ-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с тем, что сумма задолженности должника перед конкурсными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ключ-Строй" погашена ООО "Проминструмент - Казань".

Арбитражный управляющий ООО "Ключ-Строй" Богданов Виктор Викторович обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 1 444 806 руб. 56 коп.; размера процентов в связи с полным (100%) удовлетворением требований кредиторов в сумме 299 433 руб. 60 коп.; размера вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства с 20.10.2010 г. по 25.04.2013 г. в сумме 895 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2013 г. судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение арбитражным управляющим суммы требования в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме - 144 806 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2013 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ИП Буторов М.Н., ООО "Аквилон", ООО "Симбирская Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 г. заявление арбитражного управляющего Богданова В.В. удовлетворено частично.

С ООО "Ключ-Строй" в пользу арбитражного управляющего Богданова В.В. взыскано вознаграждение в сумме - 5 000 руб., расходы связанные с опубликованием сведений о банкротстве должника в сумме - 7 057 руб. 31 коп., почтовые расходы - 360 руб. 45 коп., в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Богданов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, установив размер процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 41 810 руб., а также дополнительный размер расходов арбитражного управляющего в сумме 15 000 руб. за регистрацию имущества должника.

В судебном заседании председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции от ООО "Ключ-Строй", дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрений дела в суде первой инстанции, поступившие от арбитражного управляющего Богданова В.В.

Представитель ООО "Ключ-Строй" возражал против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Богданова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрений дела в суде первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "Ключ-Строй" Богданова В.В. поступило дополнения к апелляционной жалобе и доказательства направления данных дополнений лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией представленные дополнения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Ключ-Строй" с апелляционной жалобой не согласен и просил оставить ее без удовлетворения.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Богданова В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрений дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего по делу N А72-6796/2010 исходя из нижеследующего.

В своем заявлении арбитражный управляющий Богданов В.В. просил установить вознаграждение за период процедуры банкротства с 20.10.10 г. по 25.04.2013 г. в сумме 895 000 руб., а также проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 144 806 руб. 56 коп. и проценты в связи с полным удовлетворением требований кредиторов в размере 299 433 руб. 60 коп.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Богданова В.В., приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Богданов В.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 20.10.2010 г. по 25.04.2013 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления арбитражного управляющего Богданова В.В. об установлении ему вознаграждения и процентов, ООО "Симбирская Строительная Компания" представлены расходные кассовые ордера: N 157 от 31.05.2011, N 119 от 29.04.2011, N 74 от 30.03.2011, N 46 от 28.02.2011, N 201 от 30.06.2011, N 237 от 29.07.2011, N 296 от 31.08.2011, N 317 от 30.09.2011, N 357 от 31.10.2011, N 396 от N 441 от 30.12.2011, N 42 от 31.01.2012, N 60 от 28.02.2012, N 107 от N 33 от 31.01.2011, N 386 от 30.12.2010, N 386а от 30.11.2010, N 386 от 29.10.2010 на сумму - 540 000 руб., (л.д. 16-33, т. 1), подтверждающие оплату вознаграждения Богданову В.В.

В материалах дела также имеются платежные поручения, подтверждающие оплату вознаграждения арбитражному управляющему Богданову В.В. ИП Буторовым Н.М.: N 985818 от 26.02.2013, N 985765 от 07.02.2013, N 10321 от 01.11.2012, N 985929 от 08.04.2013, на сумму - 290 000 руб. по письмам ООО "Аквилон" (л.д. 38-41, т. 1). Платежными поручениями N 92423 от 14.12.2012, N 92445 от 29.12.2012 ООО "Аквилон" перечислило арбитражному управляющему Богданову В.В. вознаграждение в сумме - 60 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего Богданова В.В. в части взыскания вознаграждения подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. Доказательства подтверждающие обратное арбитражным управляющим Богдановым В.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по делу N А72-6796/2010 прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2010, так как определением от 04.04.2013 Арбитражного суда Ульяновской области признаны удовлетворенными требования кредиторов к ООО "Ключ Строй", в связи с погашением ООО "Проминструмент-Казань" реестровой задолженности должника.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований третьим лицом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим принимались меры по возврату имущества должника, формированию конкурсной массы, однако, принятие указанных мер в силу ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего и не предоставляет конкурсному управляющему права на получение процентов. Гарантированное Законом о банкротстве вознаграждение конкурсным управляющим Богдановым В.В. уже получено.

Нормы ст.ст. 20.6, 142 Закона о банкротстве указывают на право арбитражного управляющего, на получение процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, в момент окончания расчетов с кредиторами в связи с их удовлетворением, исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках настоящего дела имело место прекращение производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов ООО "Проминструмент-Казань".

Поскольку процедура конкурсного производства должника завершена не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьего лица - ООО "Проминструмент-Казань", погасившего 100% включенные в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению в сумме - 299 433 руб. 60 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 20.6 п. 14 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2010 в отношении ООО "Ключ Строй" по делу N А72-6796/2010 введена процедура наблюдение.

Из содержания письмом от 30.10.2013 ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска следует, что бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 должником не сдавался, за 2010 конкурсный управляющий ООО "Ключ Строй" Богданов В.В. сдан в Федеральную налоговую службу нулевой баланс.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленный арбитражным управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению произведен не верно, поскольку отсутствует бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, при этом экспертиза по определению стоимости активов не проводилась и ходатайство об ее проведении не заявлялось.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего в части взыскания процентов в сумме - 144 806 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.

Требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов, связанных с опубликованием сведений о банкротстве должника в сумме - 7057 руб. 31 коп., почтовых расходов в сумме - 360 руб. 45 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, как подтвержденные документально: счет N 63030008491 от 21.03.2011, счет N 63030000518 от 02.11.2010, счет-фактура N 00001691 от 09.04.2011, акт N 00001222 от 09.04.2011, счет-фактура N 00005472 от 13.11.2010, акт N 00004250 от 13.11.2010, письма конкурсного управляющего с доказательствами направления адресатам, квитанции "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено дополнительное требование о взыскании расходов по делу - оплаты госпошлины в размере 15 000 руб. в связи с невозможностью его представления 06.11.2013 г. в судебное заседание по причине участия в других судебных заседаниях и это требование должно быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией на основании положений ст. 9 АПК РФ и разъяснений данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего по делу N А72-6796/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего по делу N А72-6796/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова