Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-15456/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А71-3472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод", - не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Концерн "Калашников": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-3472/2013 принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268)

к открытому акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

о взыскании 66 145 900 руб. 66 коп. долга,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Ижевский оружейный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (далее - ответчик) с иском о взыскании 22 827 326 руб. 49 коп. долга (с учетом ходатайства об уточнении иска, л.д. 73-75 том 3) на основании статей 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

Определением от 04.10.2013 судом произведена замена ответчика на открытое акционерное общество "Концерн "Калашников" в связи со сменой наименования (л.д. 98 том 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года (резолютивная часть решения от 18 октября 2013) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 022 794 руб. 32 коп., а также государственная пошлина в сумме 6 144 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 21 804 532 руб. 17 коп. Отмечает, что факт поставки на указанную сумму подтвержден накладными и счетами - фактурами, а также, что также следует из данных бухгалтерского учета.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец предъявил к ответчику требование об оплате задолженности в размере 22 827 326 руб. 49 коп.

По мнению истца, задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком по следующим документам: по акту N 03104070 от 01.08.2012 (20 000 руб.), по акту N 10004014 от 26.04.2012 (31 800 руб. 26 коп.), по акту N 12004011 от 17.04.2012 (329 736 руб.), по акту N 12004002 от 21.11.2011 (826 руб.), по акту N 10004013 от 26.04.2012 (5 348 руб. 16 коп.), по актам N 51021, N 51022, N 51024 от 25.04.2012 (65 173 руб. 76 коп.), по акту N 1230031 от 20.04.2012 (7 411 руб. 11 коп.), по актам N У107-0041, N У107-0045, N У107-044, N 00308026 от 25.04.2012 (383 608 руб. 02 коп.), по акту N 13428002 от 11.11.2011 (111 руб. 02 коп.), по актам N 120114, N 12001021 от 25.04.2012 (27 138 руб. 67 коп.), по акту N 120116 от 25.04.2012 по договору N 12001022/00301125 (151 641 руб. 32 коп.); по накладной N 2053 от 26.04.2012 (1 руб.), по накладной N 2013 от 19.03.2012 в рамках исполнения договора N 54601003 от 06.02.2013 (65 388 руб. 44 коп.), по договору N 12001023/00301202 от 12.04.2012 (2 791 529 руб.), по накладным N 20029 (359 809 руб. 54 коп.), N 20051 (307 481 руб. 36 коп.), N 20030 (543 660 руб. 64 коп.), N 20049 (465 348 руб. 23 коп.), N 20048 (485781 руб. 62 коп.), N 20050 (623 273 руб. 53 коп.), по договору N 12001031 от 30.06.2012 (18 965 613 руб. 28 коп.).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по указанным сделкам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о признании иска на общую сумму 1 022 794 руб. 32 коп. по акту N 03104070 от 01.08.2012 (20 000 руб.), по акту N 10004014 от 26.04.2012 (31 800 руб. 26 коп.), по акту N 12004011 от 17.04.2012 (329 736 руб.), по акту N 12004002 от 21.11.2011 (826 руб.), по акту N 10004013 от 26.04.2012 (5 348 руб. 16 коп.), по актам N 51021, N 51022, N 51024 от 25.04.2012 (65 173 руб. 76 коп.), по акту N 1230031 от 20.04.2012 (7 411 руб. 11 коп.), по актам N У107-0041, N У107-0045, N У107-044, N 00308026 от 25.04.2012 (383 608 руб. 02 коп.), по акту N 13428002 от 11.11.2011 (111 руб. 02 коп.), по актам N 120114, N 12001021 от 25.04.2012 (27 138 руб. 67 коп.), по акту N 120116 от 25.04.2012 по договору N 12001022/00301125 (151 641 руб. 32 коп.). В остальной части ответчик исковые требования оспаривал (отзыв, л.д. 54-57 том 3).

Признание иска принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 21 804 532 руб. 17 коп., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара и возникновения у ответчика обязанности по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, и правомерно принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на сумму 1 022 794 руб. 32 коп.

Исковые требования о взыскании 21 804 532 руб. 17 коп. (позиции 8,12,14,15,20 уточненного расчета) истец обосновывает наличием неоплаченной ответчиком задолженности в рамках исполнения заключенных с ним договоров: N 2053 от 26.04.2012, N 54601003 от 06.02.2013, N 12001023/00301202 от 12.04.2012, N 12001031 от 30.06.2012 в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, имеющие ссылки на указанные договоры (т.1, л.д. 9-150, т.2, т.3 л.д.1-24, л.д. 73-75).

Вышеназванные договоры в деле отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции представленные истцом накладные обоснованно оценены как разовые сделки купли - продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные накладные не отвечают требованиям, предъявляемым к документам первичного учета, подписаны неустановленным лицом, должность которого не установлена, отсутствует доверенность на получение товара, а также отсутствуют печати (штампы) ответчика.

Кроме того, в представленной ответчиком копии журнала регистрации выдачи доверенностей за спорный период, отсутствуют данные о выдаче доверенностей на получение товарно-материальных ценностей Шиляевой Л.В. и Ходыревой С.А., чьи фамилии указаны на оспариваемых накладных (т.3 л.д.102-154).

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих последующее одобрение сделок ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены платежные поручения об оплате, акты сверки взаимных расчетов.

Ссылка заявителя жалобы на данные бухгалтерского учета судом отклоняется.

При этом бухгалтерский баланс составляется в одностороннем порядке и не является доказательством, подтверждающим факт поставки и принятия товара.

Согласно ст.9 "Федерального закона о "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности документально не подтверждено (ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 18 октября 2013 года по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013), 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2013 года по делу N А71-3472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего открытого акционерного общества "Ижевский оружейный завод" (ОГРН 1021801435369, ИНН 1826002268) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.В.Казаковцева