Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 04АП-6635/13

г. Чита

21 февраля 2014 г.

Дело N А19-3531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-3531/2013 по иску Пикалёва Вячеслава Викторовича (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1053811152361, юридический адрес: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, ул. Белобородова, 13а) о взыскании 1 088 506,64 руб.,

(суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П.),

установил:

Пикалёв Вячеслав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 567 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

30.09.2013 истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при утверждении мирового соглашения по настоящему делу стороны предусмотрели условия распределения судебных расходов в части уплаты госпошлины. Вместе с тем, вопрос о компенсации представительских расходов судом при утверждении мирового соглашения не разрешался, то есть ответчик полагает, что фактически от данного вида судебных издержек истец отказался. Считает, что при заключении мирового соглашения стороны должны были предвидеть свои возможности, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, условия мирового соглашения ответчиком были исполнены.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 14.03.2013, согласно которому доверитель (истец) поручает, а поверенный (Шандарова В.В.) обязуется представлять в Арбитражном суде Иркутской области интересы доверителя по иску о выделе в натуре доли в уставном капитале ООО "СМУ. Цена иска составляет 1 000 000 руб. Однако, по мнению ответчика, данный договор не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку истцом в рамках рассматриваемого дела было предъявлено исковое заявление с ценой иска 1 088 506,64 руб. Соответственно, как полагает ответчик, поверенный по заключённому договору составляла другое исковое заявление, не имеющее отношение к рассматриваемому делу. Косвенно это подтверждается и отсутствием Шадаровой В.В. в предварительном судебном заседании 27.05.2013, а также выдачей истцом доверенности на представление интересов Шадаровой В.В. лишь 28.05.2013.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением от 27.06.2013 по настоящему делу суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключённое между Пикалёвым Вячеславом Викторовичем и ООО "Строительно-монтажное управление".

По условиям мирового соглашения судебные расходы истца, понесённые им в связи с оплатой при подаче иска государственной пошлины, отнесены на ответчика. ООО "Строительно-монтажное управление" обязалось возместить Пикалёву В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7170 руб. не позднее 1.11.2013. Требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлялось.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор поручения от 14.03.2013 и квитанция серии ИО N 001318 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с указанным договором поручения доверитель (истец) поручает, а поверенный (адвокат Куйбышевской районной коллегии адвокатов г. Иркутска Шадарова В.В.) обязуется представлять в Арбитражном суде Иркутской области интересы доверителя по иску о выделе в натуре доли в уставном капитале ООО "СМУ". Цена иска - 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 цена договора составила 50 000 руб.

По квитанции серии ИО N 001318 истец уплатил адвокату Шадаровой В.В. 50 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, если в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение по настоящему делу заключено сторонами в отношении суммы исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины и не содержит условий о распределении остальных судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу, как лицу, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя.

В силу указанной нормы расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 5.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Необходимо также учитывать указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004, в силу которых при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 48 от 29.09.1999, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено выше, результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал требования о взыскании действительной стоимости доли в размере 567 000 руб. То есть фактически судебный акт принят в пользу истца. Соглашение сторон о распределении судебных расходов в порядке части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса отсутствует.

В суде первой инстанции по настоящему делу интересы истца представляла Шандарова В.В.

В качестве доказательств несения судебных расходов в материалы дела истцом представлены: договор поручения от 14.03.2013 и квитанция серии ИО N 001318 на сумму 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по делу N А19-3531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

О.В.Барковская К.Н.Даровских