Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-873/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-89998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 г. по делу N А40-89998/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-849)

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА-2000" (ОГРН 1027700353680 ИНН 7726056655), Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1027700497835 ИНН 7710207002)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимошенков С.А. по доверенности от 04.04.2013;

от ответчиков: от ООО "ПИРАМИДА-2000" - Бычкова Е.С. по доверенности от 23.05.2012

от ФГУП Издательство "Известия" - Ленская Л.Г. по доверенности от 07.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление делами Президента РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИРАМИДА-2000" (далее - ООО "ПИРАМИДА-2000"), Федеральному государственному унитарному предприятию Издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП Издательство "Известия") о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.12.1997 г. б\н к договору аренды от 09.07.1996 г. N 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-89998/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности по заявленному иску, а также полагает, неправомерным не принятие судом признания ФГУП Издательство "Известие" исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП Издательство "Известия" поддержал доводы и правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПИРАМИДА-2000" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.07.1996 г. между ГП "Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ (Правопредшественник ФГУП Издательство "Известия", Арендодатель) и ЗАО "Пирамида-2000" (Правопредшественник ООО "Пирамида-2000", Арендатор) был заключен договор N 93 на аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым Арендодатель обязался сдать в аренду без права выкупа подвальное помещение общей площадью 1189 кв.м. в границах согласно поэтажного плана и экспликации в соответствии с Приложением N 1, в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 18 для организации оптово-розничной торговли товарами народного потребления и продуктами питания, включая товары первой необходимости.

Договор от 09.07.1996 г. согласован с Управлением делами Президента РФ - органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника от имени Российской Федерации, поскольку передаваемые помещения являлись федеральной собственностью.

Согласно п. 2 договора срок аренды составляет 20 лет с момент предоставления помещения Арендатору с возможностью ежегодного пересмотра стоимости аренды в пределах 3% от ставки арендной платы, определенной договором.

Помещения были переданы по акту приемки-передачи 20 ноября 1996 года, при этом стороны согласовали, что площадь арендуемых помещений 1 189 кв.м. является предварительной и будет уточняться после проведения ремонтных работ. Дополнительные площади 1 796,4 кв.м. передаются ЗАО "Пирамида-2000" на период проведения ремонтных работ и не учитываются при подсчете арендной платы.

09.12.1997 г. Арендодатель и Арендатор заключили дополнительное соглашение к договору аренды N 93 от 09.07.1996, по условиям которого площадь передаваемых помещений изменилась с 1 189 кв.м. до 2 074, 4 кв.м., пункт 1 договора дополнен следующим положением: "В аренду передаются следующие нежилые помещения: подвал, помещение III, комн. 1-28, 28а, 29-32, 34-36, цокольный этаж, помещение III, комн. 6-16, часть комн. 17, 17а, 21-32. Из них - основные помещения 1 092,5 кв.м., вспомогательные помещения - 981, 9 кв.м". Также была изменена общая сумма арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2013 г. N 04/201/2013-1169 нежилые помещения по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1 (подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 15; помещение 2 - комнаты с 1 по 38; помещение 3 - комнаты с 1 по 28,28а, с 29 по 36, цоколь, помещение 1 - комнаты с 1 по 9, 9а, с 10 по 17, 17а, с 19 по 31; помещение 2 - комнаты с 1 по 10; помещение 3 - комнаты с 1 по 17, 17а, с 18 по 32) являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП Издательство "Известия" Управления делами Президента РФ.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку дополнительное соглашение от 09.12.1997 было заключено без согласия собственника помещений, переданных ЗАО "Пирамида-2000" в аренду, Управление делами Президента РФ обратилось в суд с требованием признать недействительным дополнительное соглашение от 09.12.1997 б/н к договору аренды от 09.07.1996 N 93.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таком образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 09.12.1997 г. к договору аренды N 93 от 09.07.1996 г. является оспоримой сделкой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно письму Главного Управления федерального имущества Управления делами Президента РФ от 23.04.2012 г. N УДИ2-2392, направленному в адрес ФГУП Издательства "Известия", соответствующие нарушения и несогласования дополнительного соглашения к договору аренды N 93 от 09.07.1996 г., заключенному с ООО "Пирамида-2000" были выявлены по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП Издательство "Известия" за период с 01.12.2008 г. по 30.04.2011 г.

Указанным письмом ФГУП Издательство "Известия" было проинформировано о необходимости принятия действенных мер по освобождению помещений, незаконно занимаемых ООО "Пирамида-2000".

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 23.04.2012 г. (даты направления письма в адрес издательства).

С настоящим иском Управление делами Президента РФ обратилось в суд 10.07.2013 г. (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), при этом сам иск датирован истцом 08.07.2013 г. исх. N УДИ-1871, что свидетельствует о том, что истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение срока исковой давности по заявленному иску, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано одним из ответчиков, не состоятельна.

В абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку требование истца о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки не может быть удовлетворено в отношении только одного из ответчиков, применение исковой давности на основании заявления ООО "Пирамида-2000" и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции один из ответчиков - ФГУП Издательство "Известия" признал исковые требования.

Поскольку требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещают суду принимать признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, а в данном случае признание иска ФГУП Издательство "Известия" нарушает права ООО "Пирамида-2000", возражающего против заявленных требований, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами процессуального законодательства, не принял признание иска ФГУП Издательство "Известия".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Управления делами Президента РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу N А40-89998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова