Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-16905/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-25677/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК "Практик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-25677/2013

по иску ООО "Энергопром" (ОГРН 1056603154838, ИНН 6659117410)

к ООО "СК "Практик" (ОГРН 1126658013635, ИНН 6658411836)

о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, понуждении к исполнению обязательств,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Энергопром" (далее - истец, общество "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "Практик" (далее - ответчик, общество "СК "Практик")

- о взыскании 2 817 850 руб. задолженности по договору от 08.10.2012 N 05-02-12 за оборудование (установку электрогенераторной дизельной HIMOINSA KTM-103QT5 в мобильном здании типа Север 8000x3000x3000), 27 200 руб. задолженности за услуги по ответственному хранению названного оборудования;

- о возложении обязанности по подготовке места для монтажа оборудования (установки электрогенераторной дизельной HIMOINSA НТМ-1030Т5 в мобильном здании типа Север 8000x3000x3000).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о возложении обязанности по подготовке места для монтажа оборудования (установки электрогенераторной дизельной HIMOINSA НТМ-1030Т5 в мобильном здании типа Север 8000x3000x3000), уменьшен размер искового требования о взыскании задолженности за услуги по ответственному хранению до 18 159 руб. 84 коп. Отказ от иска, уменьшение суммы иска приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 817 850 руб. долга и 18 159 руб. 84 коп. убытков. Производство по делу в остальной части прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение в части удовлетворения иска.

После принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд 10.02.2014 поступило через электронную систему подачи документов ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, 18.02.2014 предоставлены оригиналы ходатайства, мирового соглашения и платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного мировое соглашение подлежит утверждению.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 41 225 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 10.07.2013 N 1428, от 25.07.2013 N 1529, ответчиком при подаче апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2013 N 565.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 590 руб. 03 коп. возмещаются ответчиком.

Таким образом, истцу следует возвратить из федерального бюджета 22 635 руб. 23 коп. (в том числе 4 045 руб. 20 коп. в связи с отказом от части иска, уменьшением суммы иска) государственной пошлины, ответчику - 2 000 руб. государственной пошлины, остальные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 590 руб. 03 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика в соответствии с мировым соглашением.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.11.2013 по делу N А60-25677/2013 отменить в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Энергопром" и ООО "СК "Практик", в следующей редакции:

"Ответчик уплачивает истцу сумму основного долга в размере 2 817 850 руб., в том числе НДС 18%, сумму убытков в размере 18 159 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, а также 50% государственной пошлины - 18 590 руб. 03 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по следующим реквизитам: ИНН 6658411836, КПП 665801001, расчетный счет 40702810416540000012 в Уральском банке ОАО "Сбербанк РФ" г. Екатеринбург, корреспондентский счет 30101810500000000674, БИК 046577674, по следующему графику:

до 17.02.2014 - 951 008 руб., в том числе НДС 18%;

до 17.03.2014 - 951 008 руб., в том числе НДС 18%;

до 17.04.2014 -952 583 руб. 87 коп., в том числе:

933 993 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, долга и убытков,

18 590 руб. 03 коп., НДС не облагается, расходов по госпошлине.".

Прекратить производство по делу.

Возвратить ООО "Энергопром" из федерального бюджета 22 635 руб. 23 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2013 N 1428.

Возвратить ООО "СК "Практик" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2013 N 565.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин