Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-1194/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-17857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-17857/2013 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" (ОГРН 50678473773330, ИНН 7802366700), г. Санкт - Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 июля 2013 года N 800/з по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (далее - заявитель, общество, ООО "РРТ-Озерки") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор) (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 24.07.2013 N 800/з о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу N А65-17857/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80-83).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в 15 час. 00 мин. Роспотребнадзором выявлено, что в договоре от 22.01.2013 N НКЗ_ЗРА_13_0001794 купли-продажи транспортного средства, на предмет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, ООО "РРТ-Озерки" (юридический адрес: г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1 "А") допущено включение в договор купли-продажи транспортного средства в кредит условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- в п.4.7 включено условие "до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен завода изготовителя", которое противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в п.6.3.2 включено условие: "если расторжение договора произведено по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 руб., если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору", что противоречит п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 31.05.2013 административным органом в отношении ООО "РРТ-Озерки" протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.34-35).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 24.07.2013 вынесено постановление N 800/з о привлечении ООО "РРТ-Озерки" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.11-12, 33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из части 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО "РРТ-Озерки Казань" (продавец) и гр. Табрисовой Л. Ф. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (л.д.44-48).

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменено включение в отдельные пункты договора купли-продажи транспортного средства условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Так пунктом 4.7 договора предусмотрено, что до передачи товара покупателю продавец оставляет за собой право увеличить цену поставляемого товара, указанную в п.4.1 настоящего договора, в связи с увеличением отпускных цен заводом изготовителем.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил суду, что указание данного пункта договора не означает нарушение прав потребителя.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор подразумевает соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ). Он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 (далее - Правила продажи), договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как следует из пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 494 ГК РФ, пункта 20 Правил продажи, существенными условиями договора розничной купли-продажи следует считать условия о товаре (наименование и количество) и его цене.

В соответствии с требованиями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Доведение до покупателя существенных условий договора призваны обеспечить также пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей и пункт 8 Правил продажи.

В соответствии с этими нормами до заключения договора купли-продажи продавец обязан предоставить покупателю информацию о своем наименовании и адресе, основных потребительских свойствах товара, месте изготовления, доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, цене и условиях приобретения, порядке оплаты, а также сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Изменение цены автомобиля поставщиком продавца само по себе не должно ставить потребителя в уязвимое положение. Действуя разумно и добросовестно, продавец вправе предусмотреть гарантии сохранения цены со своим поставщиком. Перед потребителем ответственным лицом выступает продавец, а не его поставщик. Исполнение поставщиком своей обязанности не является предметом взаимоотношений с потребителем.

При этом, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, потребитель не обязан нести бремя рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять на стоимость приобретаемого товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что пункт 4.7 договора не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину включение в договор купли-продажи транспортного средства условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: п. 6.3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что если расторжение договора произведено по инициативе покупателя, последний возмещает продавцу услуги по подбору, заказу и доставке автомобилей в размере 10 000 руб., если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество по договору с потребителем договорились, что цвет кузова транспортного средства в целом, равно как и отдельных его элементов, может незначительно отличаться от цвета образца, представленного на витрине (на стенде, в демонстрационном зале) или в каталоге, что не является недостатком автомобиля (п.1.1).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, что общество не продавало товар по образцам и расценивает данный договор как договор купли-продажи.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре дистанционной продажи.

Федеральным законом от 25.10.2007 N 234-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, в частности статья 497 Гражданского кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, в которой наряду с договором купли-продажи товара по образцам говорится также о договоре розничной купли-продажи, заключенном дистанционным способом.

Согласно части 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

До передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, если иное не предусмотрено законом (п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 были утверждены Правила продажи товаров по образцам, которыми регулируются порядок продажи товаров по образцам, отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров по образцам и оказании в связи с такой продажей услуг.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

В рассматриваемой ситуации до заключения договора размер расходов продавца, которые им еще не понесены, не может быть определен в конкретном размере, одинаковом для всех случаев заключения договора.

Соответственно, со дня заключения договора и до момента передачи товара (автомобиля) по акту приема-передачи потребитель вправе был отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных обществом расходов в соответствии с частью 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 22 Правил продажи товаров по образцам.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в договор условия (пункт 6.3.2) о возможности заявителя в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора помимо оплаты фактически понесенных обществом расходов, также удержать с потребителя иные денежные средства противоречит действующему законодательству (части 4 статьи 497 ГК РФ и пункту 22 Правил продажи товаров по образцам) и ухудшает положение потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что включение обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "РРТ-Озерки" состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2003 N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В материалы дела административным органом представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении с доказательством направления заявителю (почтовой квитанции, описи, распечатки с сайта Почты России), определение о продлении срока проведения административного расследования с доказательством направления заявителю (почтовой квитанции, реестром, распечатки с сайта Почты России).

Извещение от 04.04.2013 N 15/8276 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 30.05.2013 в 15 час. 00 мин. направлено по юридическому адресу ООО "РРТ-Озерки" (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1а) заказным письмом (представлена почтовая квитанция от 04.04.2013, реестр со штампом почты).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором вручено адресату - 12.04.2013.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 30.05.2013, законный представитель юридического лица или защитник по доверенности не явились.

Административным органом выносилось определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела на 24.07.2013 в 11 час. 00 мин.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и продлении срока рассмотрении дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО "РРТ-Озерки" (194355, г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.27, корп.1а) заказным письмом (представлена почтовая квитанция от 13.06.2013, реестр со штампом почты).

Согласно информации отслеживания почтовых отправлений, полученной с официального сайта почты России, заказное письмо с простым уведомлением с почтовым идентификатором вручено адресату - 21.06.2013.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении на 24.07.2013 законный представитель юридического лица или защитник по доверенности не явились.

Составление протокола поздней датой объясняется тем, что Роспотребнадзором предпринимались меры для обеспечения ООО "РРТ-Озерки" гарантий, предусмотренных КоАП РФ, в частности, надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении носит не существенный характер, никаких негативных последствий для ООО "РРТ-Озерки" не понесло, и связано исключительно с необходимостью подтверждения Роспотребнадзором получения законным представителем ООО "РРТ-Озерки" уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, находящегося в г. Санкт-Петербург.

Следовательно, должностными лицами Роспотребнадзора предприняты все возможные меры для необходимости обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по заявлению физического лица о нарушении его прав в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть возбуждено не только при наличии и на основании распоряжения, составленного в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названной статьи, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Суд в данном случае учитывает пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, поскольку указанные правонарушения совершены заявителем неоднократно и неоднократно заявитель привлекался к административной ответственности со стороны ответчика, указанные правонарушения могут повлечь причинение существенного материального вреда потребителям.

Поэтому суд считает, что отсутствуют правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности и указания на устное замечание.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Постановлениями административного органа N 315/з от 28.02.2013, N 317/з от 28.02.2013, N 344/з от 07.03.2013, N 345/з от 07.03.2013 заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае назначение административным органом штрафа в размере 15 000 руб., предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за совершенное административного правонарушения, соответствует целям административного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2013 года по делу N А65-17857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ - Озерки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин