Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 10АП-13749/13

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А41-29790/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН:5009033419, ОГРН:1035002001594): Гись А.Г., представителя (доверенность N 311 от 26.11.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" (ИНН: 5038088317, ОГРН: 1125038000306): Савина Т.А., представителя (доверенность N 34 от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пушкинская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-29790/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" о взыскании задолженности в размере 174 705 252 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 850 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пушкинская Теплосеть" (далее - ОАО "Пушкинская Теплосеть") о взыскании задолженности в сумме 173 737 839 руб. 13 коп. по договору поставки газа N 61-4-0884/13 от 15 ноября 2012 года, в сумме 967 413 руб. 32 коп. по договору поставки газа N 61-8-0884/13 от 25 октября 2012 года, по оплате газа, поставленного в период с января по апрель 2013 года и сопутствующих снабженческо-сбытовых услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2013 года по 15 июня 2013 года в размере 3 424 431 руб. 02 коп. по договору поставки газа N 61-4-0884/13 от 15 ноября 2012 года, в размере 21 419 руб. 87 коп. по договору поставки газа N 61-8-0884/13 от 25 октября 2012 года (по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в связи с частичной уплатой ответчиком долга (том 1, л.д. 90, том 2, л.д. 121). В окончательной редакции требований просил взыскать долг в размере 20 548 966 руб. 57 коп. по договору N 61-4-0687/13 от 15 октября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547 929 руб. 04 коп. (за период с 26 февраля 2013 года по 13 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 126-127). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по поставке газа и их неполной оплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда ответчик не оспаривал (том 2, л.д. 129-131).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Пушкинская Теплосеть" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 547 929 руб. 04 коп., то есть суммы, размер которой, по мнению ответчика, должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Предметом иска является неисполнение ответчиком условий договоров поставки газа N 61-4-0884/13 от 15 ноября 2012 года, N 61-8-0884/13 от 25 октября 2012 года, заключенных между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ОАО "Пушкинская Теплосеть" (покупатель), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 года по 31.12.2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункты 1.1 договоров) (том 1, л.д. 7-16, 47-54).

Правоотношения между поставщиком и потребителем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение указанных договоров ООО "Газпром межрегионгаз Москва" за период с января по апрель 2013 года поставило ОАО "Пушкинская Теплосеть" природный газ, а также оказало снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 175 150 481 руб. 71 коп., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа и товарными накладными (том 1, л.д. 23-38, 57-64). В части взыскания долга судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2013 года по 13 августа 2013 года в размере 5 547 929 руб. 04 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционным судом отклоняется.

Учётная ставка банковского процента соответствует 8, 25 процентов годовых и она не менялась в течение всего заявленного периода пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного газа, и на законных основаниях с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком взыскал с ответчика проценты в вышеуказанном размере, не установив при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера процентов, взысканных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 547 929 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием вины в просрочке оплаты судом апелляционной инстанции также не принимаются в виду их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств о наличии объективных причин ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что задолженность образовалась по причине неисполнения потребителями ОАО "Пушкинская Теплосеть" обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик как сторона договоров принял на себя обязанности по оплате полученного газа. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от потребителей, в договорах стороны не предусматривали.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловивший, что к чрезвычайным и неотвратимым обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ОАО "Пушкинская Теплосеть", имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ) и вынесения решения арбитражным судом о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах по двум договорам.

Суд первой инстанции полно исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-29790/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев