Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11688/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А46-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11688/2013) закрытого акционерного общества "Капитал" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу N А46-12280/2013 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску закрытого акционерного общества "Капитал" (ОГРН 1095543038854, ИНН 5503217256, местонахождение: ул. Химиков, 56, 15, г. Омск, Омская обл., 644083) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, местонахождение: ул. Вавилова, 19, г. Москва, 117997) об обязании перечислить 27437 грамм драгоценного металла (золота) с обезличенного металлического счёта N 20309А98045000104274 на обезличенный металлический счёт N 20309А98645000300041,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Капитал" - представитель Шинкарюк Д.А. по доверенности N 14 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Седых М.А. по доверенности N 01-470 от 18.07.2011

установил:

Закрытое акционерное общество Капитал" (далее - ЗАО "Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик) с иском об обязании перечислить 27437 грамм драгоценного металла (золота) с обезличенного металлического счёта N 20309А98045000104274 ЗАО "Капитал" на обезличенный металлический счёт N 20309А98645000300041 Алексеенко Татьяны Юрьевны (далее - Алексеенко Т.Ю.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу N А46-12280/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции правильно установил, что Положение о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковский операций с драгоценными металлами, утверждённое Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.11.1996 N 50 (в ред. Указаний ЦБ РФ от 09.04.1998 N 209-У, от 11.04.2000 N 776-У) (далее - Положение N 50), имеет императивное содержание, в том числе в пункте 9.7., что свидетельствует об обязательности данного Положения для ответчика. В то же время, как считает истец, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Банк вправе выбрать способ исполнения своей обязанности по возврату суммы вклада. По мнению истца, стороны не вправе своим соглашением изменить обязательные условия, установленные императивной нормой; суд первой инстанции сослался на положения статей 6, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые не подлежат применению в данном случае. В связи с чем полагает, что ответчик обязан был исполнить распоряжение истца, закреплённое в платёжном поручении N 12 от 13.08.2013.

От ответчика поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 06.03.2012 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключён договор N 4 обезличенного металлического счёта (далее - ОМС) с приложениями (далее - договор) (л.д. 12-21).

В пункте 1.1. договора указан предмет договора, которым является открытие Банком клиенту обезличенного металлического счёта в золоте N 20309А98045000104274 для учёта драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществление по этому счёту операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами Банка, а также условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.5. договора в обязанности банка входит выдавать со счёта металл в физической форме в пределах остатка на счёте при наличии у клиента разрешительных документов на работу с физическим металлом, заявки на выдачу слитков (приложение 5) и соответствующей номенклатуры слитков на дату совершения операции по счёту не позднее рабочего дня, следующего за днём предоставления заявки.

Пунктом 3.4.1. договора клиенту предоставлено право на основании предоставленных банку документов проводить по счёту следующие виды операций: вносить на счёт физический металл, принадлежащий клиенту при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности на металл, подлинников сертификатов происхождения паспортом качества слитков, а также копий разрешительных документов на право совершения сделок с драгоценными металлами в физической форме (заявка по форме приложения 3); покупать у Банка металл с последующим его зачислением на счёт (заявка по форме приложения 4); продавать со счёта металл Банку (заявка по форме приложения 4); получать металл в физической форме при наличии у клиента разрешительных документов (заявка по форме приложения 5).

По платёжным поручениям N 1 от 07.03.2012 и N 1 от 12.05.2012 (л.д. 23, 25) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 44 129 410 руб. за размещение денежных средств по договору.

Согласно мемориальным ордерам N 69154377 от 07.03.2012 и N 74939660 от 12.05.2012 (л.д. 24, 26) на ОМС истца проведена операция по зачислению металла в физической форме в общем количестве 27437 грамм.

13 августа 2013 года истец направил ответчику платёжное поручение N 12 от 13.08.2013 (л.д. 27) для совершения операции по ОМС на счёт Алексеенко Т.Ю. с назначением платежа: Выплата дивидендов в натуральной форме на основании решения единственного акционера ЗАО "Капитал". Сумма эквивалентна 27437 по курсу ЦБ на 13.08.2012 (1401,94 руб. за грамм, без налога (НДС).

Ввиду отказа Банка исполнить данное платёжное поручение истец выставил ответчику претензию от 14.08.2013 (л.д. 30), в котором указал о незаконности отказа Банка, а затем обратился в арбитражный суд 07.10.2013 с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Капитал", мотивировав свой отказ тем, что исполнение обязательства по возврату драгоценного металла, хранящегося на ОМС, подчинено общим правилам исполнения любого гражданского обязательства. В отсутствие в гражданском законодательстве, за исключением Положения N 50, норм, прямо регулирующих правоотношения сторон по договору ОМС, к ним в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ могут быть применены по аналогии закона нормы ГК РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору банковского счёта (статья 848 ГК РФ).

Исходя из содержания договора суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия, обязывающие ответчика выполнить обязательство по возврату драгоценного металла путём перечисления его на другой обезличенный металлический счёт.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы жалобы истца по следующим основаниям.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между сторонами договоре ОМС, по которому стороны согласовали, что ответчик обязан осуществлять операции по счёту истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, тарифами Банка, а также условиями настоящего договора (пункты 1.1., 3.1.1.).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В соответствии с положениями статьи 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу статьи 848 ГК РФ правовой режим банковского счёта соответствующего вида может определяться законом, банковскими правилами, обычаями делового оборота, так и договором.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Требования Банка России к проведению кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации установлены в Положении N 50.

В пункте 9 данного Положения установлен порядок проведения банковских операций с драгоценными металлами.

Согласно пункту 9.4. Положения N 50 в договоре обезличенного металлического счёта определяются операции, проводимые по данному счёту, условия зачисления на счёт и возврата со счёта драгоценных металлов, а также размер и порядок выплаты вознаграждений, связанных с ведением счёта, изменением индивидуальных характеристик драгоценных металлов при их зачислении и выдачи со счёта в физической форме и отклонением массы метала, числящегося на обезличенном металлическом счёте, от массы металла, подлежащего возврату с этого счёта в физической форме.

С учётом положений пункта 1 статьи 432, пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 9.4. Положения N 50 условия возврата драгоценных металлов со счёта ОМС отнесены Положением N 50 к числу существенных условий договора ОМС.

Способы возврата драгоценных металлов со счёта ОМС установлены в пункте 9.7. Положения N 50, в котором указано, что возврат драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов клиентов возможен путём перечисления драгоценных металлов на другие обезличенные металлические счета, снятием со счетов драгоценных металлов в физической форме, а также путём совершения сделки купли - продажи драгоценных металлов, числящихся на счёте.

В рассматриваемом договоре стороны предусмотрели способы возврата драгоценных металлов со счёта истца в пунктах 3.1.5,., 3.4.1. договора, что соответствует требованиям пункта 9.4. Положения N 50.

Предусмотренные договором способы предусмотрены пунктом 9.7. Положения. Императивность данного положения заключает в том, что иные способы возврата не могут быть предусмотрены сторонами.

Однако, ни пункт 9.4., ни пункт 9.7. Положения не содержит запрета на право сторон выбрать способ возврата. По смыслу Положений, этот выбор может быть ограничен только способами, предусмотренным законом (Положением).

В данном случае, как указывалось выше, стороны в договоре предусмотрели в качестве способов возврата драгоценных металлов со счёта ОМС 1) продажу клиентом Банку металла со своего счёта ОМС и 2) получение клиентом металла в физической форме.

Вследствие чего способ возврата драгоценных металлов со счёта в виде перечисления клиентом драгоценных металлов на другие обезличенные металлические счета договором при его заключении сторонами не был предусмотрен.

Поскольку стороны не предоставили истцу права на осуществление вышеуказанного способа возврата драгоценных металлов со счёта, и как следствие в пункте 3.1.5. договора для ответчика не установлена обязанность по осуществлению банковской операции, связанной с исполнением поручения клиента по возврату драгоценных металлов именно таким способом, то правовых оснований возлагать на ответчика исполнение не предусмотренной договором обязанности у суда не имеется.

Соответственно, настоящее требование истца, основанное как раз на условиях рассматриваемого договора, не может быть признано судом обоснованным и удовлетворено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2013 года по делу N А46-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих