Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 15АП-547/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2014 г.

дело N А32-26554/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-26554/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 672 000 руб., пени в сумме 131 040 руб., штрафа в размере 67 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, принятый им по договору поставки N 24/1 от 01.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "ПромМотнажКомплект" взыскано 672 000 руб. задолженности, 43 680 руб. неустойки, 9 228 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 829 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда мотивировано тем, что наличие долга в отыскиваемом размере подтверждено материалами дела и признано ответчиком. Заявленная к взысканию неустойка, по мнению суда первой инстанции, является завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она была снижена по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание штрафа совместно с начислением неустойки не представляется возможным, поскольку к ответчику невозможно применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, решение вынесено с нарушением норм материального права.

17.02.2014 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу N А32-26554/2013.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" разъяснил, что лица, участвующие в деле, вправе направлять посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, об отказе от иска полностью или частично, о заключении мирового соглашения, уточнении требований или возражений и другие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ответчика Костиной Л.Л., действовавшей на основании доверенности от 26.07.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2013 года по делу N А32-26554/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина