Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 03АП-7313/13

г. Красноярск

21 февраля 2014 г.

Дело N А33-12722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы": Кривых Л.А., представителя по доверенности от 10.02.2012 N 0021/12;

от товарищества собственников жилья "Подкова": Мальцевой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-12722/2013, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Подкова" (ИНН 2465222497, ОГРН 1092468020842, далее - ТСЖ "Подкова") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2013 N 1, а именно: решения о запрете пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме путем демонтажа приемопередающей антенны ОАО "Мобильные ТелеСистемы" на крыше дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93.

Определением суда от 12.09.2013 в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечены собственники помещений упомянутого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 93: ОАО "Промсвязьбанк", Кондратьева Наталья Викторовна, Кравченко Виктор Владимирович, Мамедов Камран Исмаил Оглы, Головенкин Евгений Николаевич, Прокофьев Вадим Михайлович, Калиниченко Вячеслав Викторович, Грищенко Виктор Александрович, Захарова Ольга Федоровна, Захаров Валерий Михайлович, Аминова Ольга Валерьевна, Яврумян Ара Ашотович, Козлов Олег Владимирович, Беляев Игорь Цезаревич, Карлов Сергей Михайлович, Гумметова Назакет Тофик Кызы, Шевелев Андрей Алексеевич, Шевченко Анатолий Николаевич, Ким Александр Сергеевич, Тарантин Юрий Викторович, Михоношина Галина Степановна, Азарова Людмила Петровна, Азаров Алексей Александрович, Сергеев Алексей Владимирович, Рындин Юрий Николаевич, Квач Анна Александровна, Абрамов Андрей Валериевич, Мамиев Эптан Габиб Оглы, Горякина Лилия Ивановн, Черепанова Светлана Николаевна, Кузьмин Кирилл Александрович, Шипко Таиса Петровна, Дудкин Валерий Сергеевич, Кузнецова Людмила Николаевна, Казина Ирина Владимировна, Хохлов Сергей Анатольевич, Оздоев Ахмед Суланбекович, Королева Вера Павловна, Патрушин Виталий Иванович, Дроздова Евгения Рафкатовна, Дроздова Ирина Анатольевна.

Определением от 15.11.2013 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Промсвязьбанк" и указанным выше физическим лицам, принимавшим участие в принятии оспариваемого решения от 30.03.2013 N 1.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение и рассмотреть вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, по сути, суд рассмотрел одно дело, ответчиками по которому являлись 2 юридических лица и 40 физических лиц.

При этом суд неправомерно в отношении одного из ответчиков (юридического лица) рассмотрел дело по существу и принял решение, а в отношении других ответчиков (1 юридического лица и 40 физических лиц) прекратил производство по делу.

По мнению подателя жалобы, нормы статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности прекращения производства по делу в отношении нескольких ответчиков, в связи с чем если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по причине его неподведомственности, то оно неподведомственно суду в целом, а не в отдельной части.

Кроме того, заявитель считает, что при решении вопроса о подведомственности спора основополагающим критерием должен быть экономический характер требования.

Как полагает апеллянт, спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части демонтажа приемопередающей антенны ОАО "Мобильные ТелеСистемы", имеет экономических характер, так как затрагивает интересы истца на ведение хозяйственной деятельности в сфере оказания услуг подвижной связи.

Заявитель указал, что ТСЖ "Подкова" является законным представителем не только членов ТСЖ, но и всех собственников помещений. Иском о демонтаже антенной опоры по делу N А33-3773/2012 ТСЖ "Подкова" реализовало решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.03.2013 N 1, которое оспаривается в настоящем деле.

ТСЖ "Подкова" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ТСЖ "Подкова" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.01.2014. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.12.2013.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в принятии оспариваемого решения принимали участие ТСЖ "Подкова", ОАО "Промсвязьбанк", являющееся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, и физические лица, являющиеся собственниками жилых помещений в упомянутом доме.

Поскольку не все собственники помещений являлись членами ТСЖ, суд привлек указанных выше лиц к участию в деле в качестве ответчиков по спору.

Между тем у физических лиц, привлеченных в качестве ответчиков по делу, отсутствует статус индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные предприниматели и граждане, определены статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако дела о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Довод истца о том, что спор имеет экономический характер, а потому отсутствие у ответчиков статуса предпринимателей не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом спора по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практикоформирующему постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание положение пункт 4 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Таким образом, законом предусмотрена возможность частичного прекращения производства по делу только в случае, если предметом спора является несколько требований и существует возможность их разделения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на неделимость одного требования, рассматриваемого в данном деле, что влечет невозможность прекращения производства по делу в отношении конкретных ответчиков - только физических лиц.

Поскольку в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы, апеллянтом оспаривается отдельное определение суда о прекращении производства в отношении ООО "Промсвязьбанк" и физических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности данного определения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2013 года по делу N А33-12722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская