Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-288/14

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А28-14311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Хариной Натальи Ивановны,

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-14311/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хариной Натальи Ивановны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Афанасьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бухариной Н.А.,

к отделу судебных приставов по Афанасьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное,

установил:

индивидуальный предприниматель Харина Наталья Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Харина Н.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Афанасьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Бухариной Надежды Александровны (далее - ответчик, СПИ Бухарина Н.А.) от 30.10.2012 об объединении исполнительных производств в сводное.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском Предпринимателем установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

ИП Харина Н.И. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-14311/2013.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ею не пропущен, поскольку о существовании оспариваемого постановления она узнала 01.11.2013, а в суд первой инстанции с соответствующим заявлением обратилась 09.11.2013.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПИ Бухариной Н.А. при осуществлении производства по нескольким исполнительным производствам N 2401/11/258/43, N 1851/12/25/43, возбужденным в отношении одного должника (заявителя), вынесено постановление от 30.10.2012 об объединении названных исполнительных производств в сводное с присвоением ему N 2401/11/25/43/СД.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Харина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении такого срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что СПИ Бухариной Н.А. при осуществлении производства по нескольким исполнительным производствам N 2401/11/258/43, N 1851/12/25/43, возбужденным в отношении одного должника (заявителя), вынесено постановление от 30.10.2012 об объединении названных исполнительных производств в сводное с присвоением ему N 2401/11/25/43/СД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела, Предприниматель узнала о существовании обжалуемого постановления 27.09.2013, получила его копию 04.10.2013 (заявление Предпринимателя, поданное в суд первой инстанции - л.д.11; заявления Предпринимателя в отдел судебных приставов от 11.10.2013 - л.д.17-18).

С заявлением о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным ИП Харина Н.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области 09.11.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (дата принятия рассматриваемого заявления отделением почтовой связи; л.д.24), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срока.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ходатайства о восстановлении пропущенного срока при обращения с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Причины пропуска срока не пояснял.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление Предпринимателем в арбитражный суд до истечения процессуального срока, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя. Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить действия ответчика в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным постановления СПИ Бухариной Н.А. от 30.10.2012 об объединении исполнительных производств в сводное не подлежит удовлетворению.

Утверждение Предпринимателя о том, что установленный законом десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде ею не пропущен в связи с тем, что о существовании оспариваемого постановления она узнала 01.11.2013, а в суд первой инстанции с соответствующим заявлением обратилась 09.11.2013, подлежит отклонению, поскольку является надуманным, противоречит объективной действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что в базе данных отдела судебных приставов оспариваемое постановление имеет дату 03.12.2012 (исх.) и номер 19059/12125/43, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку учитывая обстоятельства дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 по делу N А28-14311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хариной Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов