Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-11876/13

г. Киров

21 февраля 2014 г.

Дело N А29-5269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Крюковой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2013 по делу N А29-5269/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Комитета лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Лесопромышленная Компания" (ИНН: 1101027530, ОГРН: 1021100518119)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, о расторжении договора аренды лесного участка N 22 от 15.04.2008 г.,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Лесопромышленная Компания" (далее - ООО "СЛК", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате (по срокам оплаты после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013), неустойки и о расторжении договора аренды лесного участка N 22 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2013 в удовлетворении исковых требований Комитету отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, наличие переплаты не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете переплаты в счет спорных платежей, а заявленный им встречный иск о взыскании переплаты арбитражный суд возвратил определением от 18.10.2013. Суд при вынесении решения по делу N А29-7264/2012 установил сумму переплаты, однако при вынесении обжалуемого решения не учтено, что задолженность по иным срокам оплаты рассматривается в рамках других дел, а взыскание с Комитета неосновательного обогащения в сумме 10 933 144, 99 рублей (установленная переплата) рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А29-8958/2013.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, заявитель жалобы поддержала изложенную позицию, настаивает на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между сторонами заключен договор аренды лесного участка N 22, согласно которому обществу "Северная лесопромышленная компания" предоставлен лесной участок площадью 42972 га, расположенный в Лоемском, Лопьинском и Ношульском участковом лесничестве, сроком на 45 лет. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Исходя из дополнительного соглашения к договору от 10.02.2009, внесены изменения в предмет договора (пункт 1.2, площадь лесного участка 43113 га) и в пункт об арендной плате (пункт 3.4), зарегистрированного регистратором от 19.06.2009.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сторонами согласованы размер арендной платы и сроки ее внесения. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов (пункт 3.2).

В пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2009) стороны определили, что арендная плата вносится арендатором по десяти срокам уплаты в равных долях 15 числа каждого месяца (с февраля по ноябрь каждого года).

Сторонами ежегодно подписывались новые приложения N 4 к договору, устанавливающие размер годовой арендной платы и размер платежа. Согласно этому годовая арендная плата в период с 2009 по 2012 годы определена в размере 8 463 154 руб., размер платежа 846 315 руб. 40 коп.

Истец считает, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 2 575 148 руб. 76 коп., в том числе по срокам уплаты 15.11.2012, 15.02.2013, 15.03.2013, 15.04.2013, 15.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Согласно пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает определение размера арендной платы при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов на основе минимального размера арендной платы, определяемого как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. В соответствии с частью 4 названной статьи Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 примечания таблицы N 1 постановления N 310 ставки дифференцированы по лесотаксовым районам, деловой и дровяной древесине (с делением деловой древесины по категориям крупности), а также в зависимости от расстояния вывозки древесины (по разрядам такс).

Пунктом 4 примечаний к таблице N 1 Постановления N 310 установлено, что выбор разряда такс производится для каждого лесного квартала исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможна погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины (далее - погрузочный пункт). При расположении погрузочного пункта на расстоянии свыше 100 километров при выборе разряда такс учитывается расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием, а ставки платы понижаются на один разряд такс.

Изменение распределения лесов по разрядам такс возможно в случае запрещения сплава древесины, изменения местонахождения погрузочных пунктов (пункт 5 примечаний к таблице N 1).

Таким образом, арендная плата за пользование лесными участками является регулируемой и подлежат применению нормы действующего законодательства о порядке расчета размера арендной платы, вне зависимости от того размера, который согласован сторонами при подписании договора. Выбор разряда такс производится непосредственно уполномоченным органом, осуществляющим расчет размера арендной платы, по правилам, установленным Постановлением N 310.

Следовательно, при определении размера арендной платы по договору аренды на 2009 - 2013 год в силу прямого указания Постановления N 310 истцу при выборе разряда такс следовало учитывать расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием.

В рамках арбитражного дела А29-7264/2012 между теми же сторонами по тому же договору но за более ранний период судом установлено, что определении размера арендной платы по договору аренды на 2009-2013 год в силу прямого указания Постановления N 310 истцу при выборе разряда такс следовало учитывать расстояние от центра лесного квартала до автомобильной дороги с твердым покрытием.

С учетом всех составляющих расчета арендной платы, принимая во внимание средневзвешенный лесотаксовый разряд - 4,95, размер ежегодной арендной платы составляет 4 227 968 руб., при условии разбивки его на 10 платежей (как установлено договором сторон) размер платежа составляет 422 796 руб. 80 коп.

В деле А29-7264/2012 суд пришел к выводу, что, начиная с 26.02.2010 г. у ответчика имелась переплата по арендным платежам по спорному договору.

Доводы истца об отсутствии конкретной суммы переплаты и отсутствии заявления ответчика о зачете переплаты в счет спорных платежей были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций в деле А29-7264/2012, в судебных актах отражено, что при рассмотрении дела судом был установлен факт поступления истцу от ответчика денежных средств в размере и в сроки, указанные в контррасчете.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции установил, что с учетом всех составляющих расчета арендной платы, принимая во внимание средневзвешенный лесотаксовый разряд - 4,95, размер ежегодной арендной платы составляет 4 227 968 руб., при условии разбивки его на 10 платежей (как установлено договором сторон) размер платежа составляет 422 796 руб. 80 коп.

Переплата арендных платежей в общей сумме 10933144руб.99 коп. превысила размер задолженности по арендной плате, образовавшейся в спорные периоды: по срокам оплаты к 15.03.2013, к 15.04.2013, к 15.05.2013, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал Комитету в удовлетворении заявленных требований.

С учетом перекрытия задолженности по арендной плате оставшаяся переплата должна квалифицироваться судом как неосновательное обогащение на стороне Комитета.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитет не предпринял меры по возврату суммы переплаты, соответственно у него не возникло и оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод заявителя о том, что наличие переплаты не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчик не обращался к истцу с заявлением о зачете переплаты в счет спорных платежей, основано на ошибочном применении к рассматриваемому спору статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный довод заявителя получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика по указанным периодам платежа, требования о взыскании неустойки и расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2013 по делу N А29-5269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар