Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 05АП-804/14

г. Владивосток

21 февраля 2014 г.

Дело N А51-2792/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРИМАС"

апелляционное производство N 05АП-804/2014

на определение от 10.12.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-2792/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИМАС" (ИНН 2538046743, ОГРН 1022501913004, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным бездействия;

при участии:

от ООО "ТРИМАС": Евстратова К.В., представитель по доверенности от 25.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИМАС" (далее - Общество, ООО "ТРИМАС") обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении договора купли-продажи земельного участка площадью 7328 квадратных метров с кадастровым номером 25:28:040012:695, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - гараж пассажирских автобусов. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 98в, с предложением о его заключении; обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 7328 квадратных метров с кадастровым номером 25:28:040012:695, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание - гараж пассажирских автобусов. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 98в.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24 мая 2013 года прекращено производство по делу в части требований об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:695. Бездействие Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выразившееся в не направлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:695 признано незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

19.11.2013 ООО "ТРИМАС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Определением от 10.12.2013 данное ходатайство удовлетворено в части, в пользу Общества взыскано 20000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30000 рублей, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2013 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений части 2 статьи 110 АПК РФ необоснованно частично отказал во взыскании понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку превышения разумных пределов заявленных требований не установлено и понесенные судебные расходы не превышают стоимость аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Департамента.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривают, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве подтверждения размера судебных расходов и факта их несения Общество ссылается на следующие обстоятельства.

24.01.2013 общество заключило с Колмыковой Анной Николаевной договор об оказании юридических услуг.

Приложением N 1 от 24.01.2013 к договору исполнитель принял на себя обязательство в том числе представлять интересы заказчика в суде по делу о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Протоколом согласования стоимости услуг от 24.01.2013 размер вознаграждения установлен в размере 50000 рублей.

Колмыкова А.Н. представляла интересы заявителя в судебном заседании от 02.04.2013.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден распиской от 24.01.2013 на сумму 50000 рублей.

Дополнительным соглашением от 20.05.2013, стороны расторгнул договор и согласовали, что стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей, исполнитель возвратил заказчику 20000 рублей.

Интересы общества в судебном заседании 24 мая 2013 года представляла Микиртунова Д.А. на основании заключенного с обществом договора об оказании юридических услуг от 20.05.2013.

Приложением N 1 от 20.05.2013 к договору исполнитель принял на себя обязательство в том числе представлять интересы заказчика в суде по делу о признании незаконным бездействия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Протоколом согласования стоимости услуг от 20.05.2013 стоимость услуг составляет 20000 рублей.

Согласно представленному акту выполненных работ от 27.05.2013 представитель оказал услуги по представлению интересов заказчика по правовому обеспечению защиты законных прав и интересов по спору по делу N А51-2792/2013 по иску к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконными бездействий.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, количество представленных доказательств и пояснений, а также то обстоятельство, что Департамент после возбуждения производства по делу направил заявителю проект договора в связи с чем, в указанной части производство по делу было прекращено. На основании вышеперечисленного суд сделал вывод о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 20000 рублей.

Не соглашаясь с данными выводами, Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Вместе с тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с ответчика в сумме 20000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева