Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 12АП-12690/13

г. Саратов

21 февраля 2014 г.

Дело N А57-5638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.С.,

отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-5638/2013 (судья Ефимова Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Малоросиянцева Василия Анатольевича, г. Саратов,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний" (г. Саратов, ИНН 6162039700, ОГРН 1036405410260),

третьи лица:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

Арбитражный управляющий Сиваков Анатолий Семенович, г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 134863 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5423 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малоросиянцев Василий Анатольевич (далее по тексту - ИП Малоросиянцев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний", (далее по тексту - ФГУП "Сельинвест" ФСИН", ответчик) третьи лица: Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту ОАО "Саратовэнерго"), Арбитражный управляющий Сиваков Анатолий Семенович (далее по тексту - АУ Сиваков А.С.), о взыскании задолженности в размере 134 863 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 423 рублей 98 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору на возмещение расходов на энергоснабжение N 19 от 01.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года принят отказ ИП Малоросиянцева В.А. от искового заявления к ФГУП "Сельинвест" ФСИН" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по договору на возмещение расходов на энергоснабжение N 19 от 01.12.201, производство по делу N А57-5638/2013 в данной части прекращено.

С ФГУП "Сельинвест" ФСИН" в пользу ИП Малоросиянцева В.А. взыскана задолженность по договору на возмещение расходов на энергоснабжение N 19 от 01.12.2011 в размере 134 863 рублей 81 копейки.

С ФГУП "Сельинвест" ФСИН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 045 рублей 91 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Сельинвест" ФСИН" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП Малоросиянцевым В.А. и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения N 3321 от 10.01.2012 года, согласно условиям которого ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет поставку ИП Малоросиянцеву В.А. (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ИП Малоросиянцев В.А. ссылается на то, что в соответствии с условиями договора N 19 от 01.12.2011 года ответчик обязан возместить истцу расходы за полученную электрическую энергию.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в связи, с чем истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения N 3321 от 10.01.2012 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный между ИП Малоросиянцевым В.А. и ОАО "Саратовэнерго" договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, между ИП Малоросиянцевым В.А. и ФГУП "Сельинвест" ФСИН" был заключен договор N 19 от 01.12.2011 на возмещение расходов за энергоснабжение. Согласно пункту 1.1. данного договора, ИП Малоросиянцев В.А. (Сторона-1) через присоединенные электрические сети обеспечивает подачу электрической энергии на объекты ФГУП "Сельинвест" ФСИН" (Сторона-2) - Мельничный комплекс N1, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Безымянное. Оплата услуг энергоснабжающей организации производится Стороной-1 самостоятельно в полном объеме в соответствии с условиями договора энергоснабжения, заключенного между Стороной-1 и ОАО "Саратовэнерго".

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4. договора N 19 от 01.12.2011, Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы за фактически потребленную электрическую энергию. Сторона-2 возмещает Стороне-1 потери электроэнергии с высокого напряжения 10 кВт на 0,4 кВт в трансформаторах в размере до 2,5% от потребленной электроэнергии.

Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы на уличное освещение подъездных путей и мельницы из расчета 3000 кВт в месяц.

В силу пунктов 2.1., 2.2. договора N 19 от 01.12.2011 количество электроэнергии, потребленной Стороной-2 и подлежащей оплате, определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета электрической энергии. Стоимость электроэнергии, потребленной Стороной-2, указывается в счетах-фактурах ОАО "Саратовэнерго".

На основании пункта 2.3. договора N 19 от 01.12.2011 Сторона-2 возмещает Стороне-1 стоимость потребляемой электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 в следующем порядке: Сторона-2 ежемесячно производит авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей; окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию в течение 30 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.5. договора N 19 от 01.12.2011 н вступает в силу с момента подписания и действует до 01.11.2012.

Как следует из условий договора N 19 от 01.12.2011, целью его заключения явилось урегулирование сторонам правоотношений, связанных с возмещением истцу расходов на оплате стоимости электроэнергии, которая непосредственно использовалась ответчиком на объекте - Мельничный комплекс N 1.

Стороны реализовали принцип свободы договора и урегулировали отношения заключением договора, который прямо законом не предусмотрен, но ему не противоречит. Урегулирование отношений направлено на недопущение неопределенности в отношениях сторон, что способствует стабильности гражданского оборота.

Действующее законодательство не исключает возникновения отношений по компенсации стоимости потребленной энергии, которые отличаются от отношений по энергоснабжению, в том числе с участием субабонента (в частности, при владении объектом энергопотребления несколькими лицами и вступлением одним из них как абонентом в отношения с энергоснабжающей организацией).

На основании вышеуказанных норм права суд полагает, что к отношениям сторон, вытекающим из договора на возмещение расходов за энергоснабжение N 19 от 01.12.2011 должны быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, что, не противоречит существу спорных правоотношений и действительной цели сторон, на достижение которой была направлена воля при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец указывал, что во исполнение принятых по договору N 19 от 01.12.2011 обязательств ответчику были предоставлены услуги по поставке электрической энергии за период с сентября 2012 по декабрь 2012 на общую сумму 1 571 687 рублей 51 копейка.

Для исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов поставленной электрической энергии, истец в адрес ответчика выставил счет на оплату N 3 от 09.01.2013 на сумму 1 571 687 рублей 51 копейка.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, данная задолженность была частично оплачена ответчиком. К моменту обращения с настоящим иском в суд, задолженность по договору N 19 от 01.12.2011 за спорный период составила 134 863 рубля 81 копейку.

В подтверждение данных доводов, истец представил следующие документы: товарные накладные N 13 от 09.01.2013, N 15 от 09.01.2013, N 8 от 09.01.2013, N12 от 09.01.2013, а также акты приема-передачи электрической энергии за спорный период между ИП Малоросиянцевым В.А. и ОАО "Саратовэнерго", счета-фактуры, выставленные ОАО "Саратовэнерго" в адрес ИП Малоросиянцева В.А. для оплаты им поставленной ему по договору энергоснабжения электрической энергии.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 19 от 01.12.2011 за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по возмещению расходов за энергоснабжение в полном объеме в размере 134 863 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств уплаты задолженности в размере 134 863 рублей 51 копейки, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подтверждены материалами дела.

Однако судом первой инстанции, не учтено следующее.

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 3 Основ ценообразования предусмотрено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

Подпунктом 4 названной нормы определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе регулируемые тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности).

На основании пункта 57 Основ ценообразования тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

1) стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности);

2) стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, следует, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию линий электропередачи, иного оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии в исправном состоянии, учитываются в качестве обоснованных затрат при расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Такой тариф в силу статьи 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем сетевого хозяйства, но для него тариф на услуги по передаче электрической энергии не утвержден, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года по делу N А57-5638/2013 в обжалуемой части отменить. В иске о взыскании задолженности по договору на возмещение расходов на энергоснабжение N 19 от 01.12.2011 года в размере 134 863 руб. 81 коп., отказать.

Взыскать с ИП Малоросиянцева Василия Анатольевича 7 045, 91 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд 1-ой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина