Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-23767/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А72-6774/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - представитель Михайлов Э.А.. доверенность N 740/юр от 01.09.2013 г.,

от ответчика закрытого акционерного общества "Магус", г. Ульяновск, - представитель Кулагина В.В.. доверенность от 04.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 - 11 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магус", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-6774/2013 (судья Рипка А.С.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Магус" (ОГРН 1027301489940, ИНН 7325008936), г. Ульяновск, третьи лица:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Ульяновские распределительные сети", г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "М-Нефть", г. Ульяновск,

о взыскании 551 630 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магус" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за март 2013 года в размере 551 630 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Определением того же суда от 22.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "М-Нефть".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-6774/2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-6774/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" (поставщиком), и ЗАО "Магус" (потребителем), заключён договор энергоснабжения N 440252 ЭО, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора, определение объёма потреблённой электрической энергии осуществляется по приборам коммерческого учёта, указанным в Приложении N 1 к Договору.

Перечень точек поставки с указанием типа и номера прибора учёта определен в Приложении N 1 к договору, в котором также установлена ценовая категория - первая.

01.01.2008 г. между ОАО "Ульяновскэнерго" (заказчиком) ОАО "МРСК Волги" (исполнителем) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661 УС/08-173/УЛ. Приобретаемая ЗАО "Магус" у ОАО "Ульяновскэнерго" электрическая энергия передаётся по электрическим сетям ОАО "МРСК Волги". Подпунктом 3.3.14 п. 3.3 договора от 01.01.2008 г. N27/041200/0661 УС/08-173/УЛ предусмотрено, что ОАО "МРСК Волги" обязуется проводить проверки состояния приборов учёта Потребителей Заказчика в соответствии с нормативными сроками, а также по заявкам Заказчика о проведении внеплановых проверок.

Пунктом 4.7 договора энергоснабжения от 01.03.2013 г. N 440252ЭО также предусмотрено, что проверка правильности снятия показания расчётных приборов учёта (контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц Сетевой организацией и (или) Поставщиком в порядке, предусмотренном правилами розничных рынков

07.03.2013 г. специалистами ОАО "МРСК Волги" проведена техническая проверка средств учёта электроэнергии и места их эксплуатации потребителя ЗАО "Магус" по точке поставки п/с Ишеевка 110/35/10 яч. N 17 ТП-1864п/63 в результате которой установлено, что счётчик электрической энергии ПСЧ -3ТМ 05.02. N 0506070188 (установлен в данной точке, указан в приложении N 1 к договору энергоснабжения) исправен и пригоден к коммерческим расчётам.

15 марта 2013 г. специалистами ОАО МРСК "Волги" проведена проверка снятия показаний приборов учёта электрической энергии по точке поставки п/с Ишеевка 110/35/10 яч. N 17 ТП-1864п/63 и зафиксированы показании прибора учёта по Т1,Т2,Т3 и суммарное показание Тобщее.

На основании данных проверки был рассчитан объём поставленной электрической энергии (показания по акту проверки от 15.03.2013 г. минус показания за февраль) и рассчитана стоимость поставленной электрической энергии, которая составила 701 686 руб. (Т. 1 л.д.28).

Поставленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично - в размере 150 056 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате и наличие долга послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела (т. 1 л.д. 28) истцом представлен расчёт задолженности ЗАО "Магус" с учётом частичной оплаты в размере 150 056 руб. 08 коп. с разбивкой по точкам поставки электрической энергии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт со стороны ЗАО "Магус" не подписан, в связи с чем, сведения, содержащиеся в данном акте не достоверны. Акт технической проверки от 07.03.2013 г. N 85 также не пописан представителем ЗАО"Магус". Акты подписаны работником ООО "М-Нефть" Бурдасовым А.А. 01.01.2008 г.

ЗАО "Магус" оспаривает определённый ОАО "Ульяновскэнерго" объём потреблённой электрической энергии в точке поставки ТП-1864п/63 (АЗС), считает, что объём потреблённой электрической энергии в точке поставки ТП-1864п/63 (АЗС) следует принять равным данным, зафиксированным ЗАО "Магус" без учёта акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии от 15.03.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что условия договора о проведении проверки правильности снятия показания расчётных приборов учёта не чаще 1 раза в месяц истцом не нарушены, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт расчёта по одноставочному тарифу без дифференциации по зонам суток расчётного периода, суд первой инстанции признал правильным расчет истца, а учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потребленной электроэнергии, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 15.03.2013 г. не был подписан представителем ЗАО "Магус" в связи с чем не является достоверным, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены по следующим основаниям.

В судебном заседании истец пояснил, что допуск к спорному прибору учёта не требовался, т.к. ключ имелся у представителей ОАО "МРСК Волги", что подтверждается показаниями свидетеля Михеева А.М. (электромонтёр ОАО "МРСК Волги").

В соответствии с п. 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуск к энергопринимающим устройствам (объектам по производству электрической энергии (мощности)) и такое контрольное снятие показаний проводилось в отсутствие потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой энергоснабжающей организацией) в случае его присутствия.

Кроме того, не являясь сотрудником ЗАО "Магус" Бурдасов А.А. является независимым лицом, возражений по показаниям прибора учёта при подписании акта представителям ОАО МРСК "Волги" не заявил.

Согласно пояснениям ЗАО "Магус" спорный прибор учёта был похищен, 23.04.2013 г. поставлен новый, что подтверждается актом технической проверки средств учёта электроэнергии и места их эксплуатации.

Спорный прибор учёта введён в эксплуатацию 24.08.2009 г., прошёл поверку 20.08.2009 г., срок очередной поверки 2017 г. (т.1, л.д. 154).

29.09.2009 г. между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "Магус" подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности (Т. 1, л.д. 138-144).

Между тем, ранее поставка электрической энергии осуществлялась по договору от 01.12.2012 г. N 440252ЭО, в приложении 1 также была указана точка поставки п/с Ишеевка 110/35/10 яч. N 17 ТП 1864п/63 и прибор учёта ПСЧ-3ТМ.05-02 N 0506070188, договор расторгнут 28.02.2013 г.

В соответствии с п. 2 Соглашения о расторжении договора, обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств, вытекающих из расчётов за электрическую энергию, поставленную до даты расторжения договора.

Таким образом, учёт электрической энергии, поставленной ЗАО "Магус" осуществлялся на основании данных, полученных по спорному прибору учёта до даты заключения договора энергоснабжения 01.03.2013 г. N 440252 ЭО.

Оценив указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ЗАО "Магус" о том, что за 15 дней марта не мог быть потреблён указанный истцом объём электрической энергии не состоятельны.

Как отмечено судом первой инстанции, в паспорте счётчика прибора учёта ПСЧ-3ТМ.05-М указано, что счётчик ведёт многотарифный учёт энергии, в таблице 12 паспорта (стр.32) описаны функции кнопок управления в режиме индикации основных параметров.

Прибор учёта устанавливался ЗАО "Магус", таким образом, ЗАО "Магус" знало о функциональных возможностях спорного прибора учёта.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2013 года по делу N А72-6774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов