Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 17АП-86/13

г. Пермь

20 февраля 2014 г.

Дело N А60-35803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от ООО "Рутас" - Тихонова О. А., доверенность от 28.10.2013;

от конкурсного управляющего ОАО "Строительно-монтажная техника" - Мусалимов М. В., доверенность от 16.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Рутас"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2013 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Рутас" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки, вынесенное судьей Пенькиным Д. Е.,

в рамках дела N А60-35803/2012

о признании ОАО "Строительно-Монтажная техника" (ОГРН 1026605395244, ИНН 6662010820) несостоятельным (банкротом),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Строительно-Монтажная техника" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 заявление Комитета принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 25.12.2012 в отношении ОАО "Строительно-Монтажная техника" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 о введении процедуры наблюдения по делу N А60-35803/2012 отменено. Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городской округ Богданович к ОАО "Строительно-Монтажная техника" в размере 1 233 300 руб. признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кудашев С. М. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013.

ООО "Рутас" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 786 900 руб., ссылаясь на решение Третейского экономического суда от 28.09.2012 по делу N 270/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 ОАО "Строительно-Монтажная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 02.01.2014, конкурсным управляющим должником утвержден Кудашев С.М. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

21.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) просит признать мировое соглашение между должником и ООО "Рутас" от 21.09.2012 по делу N 270/2012 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Рутас" возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства:

N	Модель, марка	Год выпуска	Гос.номер
1	ВАЗ 21065	2001	Р. 508 ЕА 66
2	ГАЗ 3102		Н 032 СВ66
3	ГАЗ 3102	2001	Н 039 СВ 66
4	ГАЗ 3102	2005	О 592 СЕ 66
5	ГАЗ 3102	2004	T 592 ОК 66
6	ГАЗ 3102	2004	У 592 УМ 66
7	ГАЗ 31105	200"	Н 268 ME 96
8	ЗИЛ 133 ГЯКС3575А	1990	Н 973 ОН 66
9	ЗИЛ 431410	1991	Е 557 0Е66
10	ЗИЛ 431412 АГП 22	1990	М 989 ТУ 66
11	КАВ3 3271	1991	А 123 АР 66
12	КАМАЗ 55111	2001	О 779 КС 66
13	КАМАЗ 55111	2001	0 781 КС 66
14	КАМАЗ 55111 С	2001	Р 986 УС 66
15	КРАЗ 255	1990	Р 976 УС 66
16	МАЗ 5334 КС 3577	1988	51-17СВС
17	МАЗ 54329	2000	О 231 ВН 96
18	МАЗ 54329	1998	Р 005 ОВ 96
19	МАЗ 551605-271	2007	Р 223 У В 96
20	МАЗ 551605-271	2007	Р 866 0 0 96
21	МАЗ 856100-024	2007	АР 84-07 66
22	П404		АР 05-37 66
23	УПП 1207		АР 05-97 66
24	УПП 1207		АР 05-97 66
25	УПП 1207		АР 06-00 66
26	УПП 1212		28-54 СВ
27	ЧМЗАП 990620		АЕ 0849 66
28	ЧМЗАП 99063	1997	АЕ 7289 66
29	Автогрейдер ДЗ - 98		2005 СА66
30	Бульдозер ДЗ - 110		9874 СТ 66
31	МКТТ-63 (кран на MQA3)		1026 СМ 66
32	КАТО 75	1986	Р 977 УС 66
33	МАЗ 5334 КС 3577	1990	2856 СВХ
34	КРАЗ 255 В-1	1988	Н 002 АК 66
35	УРАЛ 4320	1987	20-38 СБУ
36	ЗИЛ 130 П 184	1986	М 279 СА 66

Отказать ООО "Рутас" во включении задолженности в сумме 6 786 900 руб., возникшей в связи с неисполнением должником мирового соглашения от 21.09.2012 по делу N 270/2012, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2013 заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки и заявление ООО "Рутас" о включении в реестр требований кредиторов должника объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 мировое соглашение от 21.09.2012, заключенное с ООО "Рутас" и утвержденное решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Рутас" возвратить ОАО "Строительно-Монтажная техника" строительную технику и автотранспортные средства, поименованные ранее.

ООО "Рутас" во включении требований в сумме 6 786 900 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Строительно-Монтажная техника" судом отказано.

ООО "Рутас" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не получал уточненное требование конкурсного управляющего должника, что, по его мнению, в отсутствии явки представителя ООО "Рутас" в судебное заседание должно было явиться основанием к отложению судебного разбирательства.

Полагает, что, оспаривая мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда как сделку, конкурсный управляющий должника избрал ненадлежащий способ защиты, а суд, удовлетворяя соответствующее требование, игнорировал законодательно установленный порядок обжалования такого решения. Указывает на то, что решение Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 28.09.2012, которым утверждено мировое соглашение от 21.09.2012, на момент подачи настоящей жалобы, никем не обжалован, срок обжалования конкурсным управляющим пропущен.

Оспариваемый судебный акт нарушает права покупателей, которым ООО "Рутас" продало переданные ему транспортные средства, поэтому указанных лиц суду надлежало привлечь к участию в деле, чего сделано не было.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой оказано предпочтение в отношении требований, существовавших до заключения мирового соглашения от 21.09.2012, по мнению апеллянта, ничем не обосновано, поскольку должник исполнил вступившее в законную силу решение третейского суда.

Определением суда на ООО "Рутас" возложена обязанность возвратить ООО "Монтех" имущество, которое, как утверждает апеллянт, ему никогда не передавалось. Вопрос возложения на ООО "Монтех" обязанности по возврату всего полученного по сделке (10 000 000 руб.) при этом разрешен не был.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств того, что переданное ему имущество стоило дороже; соответствующее утверждение управляющего носит предположительный характер.

Конкурсный управляющий ОАО "Строительно-Монтажная техника" в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, выводы суда находит законными и обоснованными, оснований для отменяя оспариваемого судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Рутас" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО "Строительно-Монтажная техника" (должник) и ООО "Рутас" (кредитор) заключено мировое соглашение, утвержденное решением Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 28.09.2012, согласно которому ООО "Рутас" отказывается от требований по взысканию по векселю, выданному должником, номиналом 10 000 000 руб., а ОАО "Строительно-Монтажная техника" передает ООО "Рутас" принадлежащие ему на праве собственности строительную технику и транспортные средства в количестве 93 штук.

В силу п. 8 указанного решения третейского суда мировое соглашение вступает в силу со дня утверждения мирового соглашения Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты.

Актами приема-передачи должником были переданы транспортные средства в количестве 36 штук.

ООО "Рутас", ссылаясь на условия указанного мирового соглашения, указывая на непогашенную должником задолженность в размере 6 786 900 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что имеются основания для признания названого мирового соглашения недействительной сделкой, в результате совершения которой оказано предпочтение ООО "Рутас", имеются признаки заинтересованности лица, сделка совершалась в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заключенная сделка превышает один процент стоимости активов должника, не является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в свою очередь, направило в арбитражный суд спорное требование.

Суд первой инстанции, признавая требование конкурсного управляющего должника правомерным, а оспариваемую им сделку недействительной, исходил из доказанности материалами дела факта неравноценности встречного предоставления, полученного должником, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности ООО "Рутас" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, ущемления прав кредиторов, перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой. Признание ее недействительной, а также применение последствий ее недействительности могут осуществляться при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством Российской федерации.

Оспаривание мирового соглашения как сделки отдельно от судебного акта, которым оно утверждено, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Согласно статье 38 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства в случаях, если третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 230 АПК РФ, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Судебный акт Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты (решение от 28.09.2012 N 270/2012) об утверждении мирового соглашения (от 21.09.2012) в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявленного им требования на ч.3 ст.233 АПК РФ является необоснованной.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим должника спорное решение третейского суда в установленном законом порядке не оспорено, у суда отсутствовали правовые основания для признания мирового соглашения, утвержденного этим решением, недействительной сделкой.

Рассмотрев обоснованность заявленного ООО "Рутас" требования, апелляционный суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, согласно утвержденному решением Третейского экономического суда при Уральской Торгово-промышленной палате мирового соглашения от 21.09.2012, должник обязался в счет погашения вексельного долга в размере 10 000 000 руб. передать в собственность кредитора (ООО "Рутас") строительную технику и автотранспортные средства в количестве 93 единиц. В дело представлены копии актов приема-передачи транспортных средств, копия соглашения от 20.07.2012, копия требования ООО "Рутас" б\н от 19.07.2012 об оплате, копия акта приема-передачи векселя от 20.07.2012.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи должником кредитору, во исполнение названного обязательства, техники и транспортных средств в количестве 36 единиц на общую сумму 3 213 100 руб.

С учетом суммы долга, составляющей 10 000 000 руб. и произведенного ее погашения на сумму 3 213 100 руб., в отсутствие доказательств иного, задолженность ОАО "Строительно-Монтажная техника" составляет 6 786 900 руб., требование ООО "Рутас" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные кредитором доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что контррасчет суммы задолженности должником не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Рутас".

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для признания мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, недействительной сделкой являются обоснованными.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2013 года по делу N А60-35803/2012 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего Кудашева С.М. о признании сделки недействительной отказать.

Включить требование ООО "Рутас" в размере 6 786 900 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строительно-Монтажная техника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О. Н. Чепурченко