Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-591/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-5097/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО КБ "ФДБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013

по делу N А40-5097/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании недействительными банковских операций по списанию 02.11.2011, 12.11.2012 и 29.12.2012 со счетов ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" в погашение задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору от 13.06.2012 N 064/12 денежных средств на обую сумму 11 274 762, 79 руб., применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" (ИНН 7705011371, ОГРН 1037739725396) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от ООО КБ "ФДБ" - Кучумов Д.В. дов. N 0026/13 от 03.04.2013

от АЭРО-ЮТК Лимитед - Кириченко Е.И. по дов. N б/н от 26.09.2013

от конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" - Куликов А.А. по дов. N 18.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.А. Черкасов.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "ТЕТРА-2" о признании сделок должника - списании денежных средств со счетов должника в счет погашения задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору от 13.06.2012 г. N 064/12 - недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 банковские операции по списанию 02.11.2012 г., 12.11.2012 г. и 29.12.2012 г. со счетов ООО Фирма "ТЕТРА-2" в погашение задолженности перед ООО КБ "ФДБ" по кредитному договору от 13.06.2012 г. N 064/12 денежных средств на общую сумму 11 274 762 руб. 79 коп. признаны недействительными; применены последствия признания сделок недействительными.

ООО КБ "ФДБ" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы его отменить. Считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 по делу N А40-5097/13 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод о неплатежеспособности должника при совершении оспариваемых сделок основан на неправильной оценке его финансового состояния. Деятельность должника по итогом 2 квартала 2012 была прибыльна. Показатели ликвидности и платежеспособности Должника свидетельствовали о достаточности текущих активов для покрытия его краткосрочных обязательств. Банк не мог располагать сведениями о наличии негативных тенденций в деятельности ООО "ФИРМА ТЕТРА-2". Действия Банка нельзя признавать как недобросовестные.

В судебном заседании представитель ООО КБ "ФДБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители АЭРО-ЮТК Лимитед, конкурсного управляющего ООО "ФИРМА ТЕТРА-2" возражали против удовлетворения доводов изложенных в апелляционной жалобе, считают вынесенное определение законным и обоснованным, изложили свою позицию в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как закреплено в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона, сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учтены судом также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Кроме того, в соответствии с п. 12 указанного выше постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст 61.3 Закона, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.11.2012 г. по 29.12.2012 г. должником осуществлены платежи, в результате которых должник перечислил ООО КБ "ФДБ" денежные средства в сумме 11 274 762 руб. 79 коп.

Заявление о признании должника - ООО "Фирма "ТЕТРА-2" - несостоятельным (банкротом), согласно соответствующему определению Арбитражного суда г. Москвы, принято судом к производству 04.02.2013 г.

Довод заявителя жалобы о его неосведомленности о наличии финансовых трудностей должника является необоснованным, т.к. согласно условию кредитному договору на Должника возлагалась обязанность ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую и иную финансовую отчетность в течение пяти рабочих дней с даты отметки налоговой инспекции о приеме такой отчетности. Отсюда следует, что ко времени совершения оспариваемой сделки банк мог располагать бухгалтерским балансом должника за 1-й квартал 2012 года, а ко времени совершения операций по списанию денежных средств в ноябре и декабре 2012 года - также и за 2-й и 3-й кварталы 2012 года.

Указанные балансы содержали показатели не только за названный период, но и по итогам 2010 г. и 2011 г., что позволяло банку отслеживать динамику рассматриваемых ниже показателей за 2011 г. и с начала 2012 г.

Суд первой инстанции исследовал бухгалтерский баланс, в соответствии с которым, за 2-й квартал 2012 г. дебиторская задолженность ООО "Фирма "ТЕТРА-2" выросла на 27,56%, за всё первое полугодие 2012 г. - на 36,39%, а за полтора года с конца 2010 года - на 106,94%, то есть более чем в два раза. При этом в 3-м квартале 2012 г. рост дебиторской задолженности продолжился.

Таким образом, по бухгалтерской отчетности Должника наблюдался существенный рост дебиторской задолженности.

Эти факты, представляли собой обстоятельства, позволявшие Банку, при достаточной степени осмотрительности, сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что предполагает возможность признания рассматриваемых сделок недействительными (п. 3 ст. 61.3 Закона). Дебиторская задолженность, как представляется, не являлась и не могла являться тем реальным активом должника, с помощью которого могли быть в обозримом будущем погашены все обязательства перед кредиторами.

В соответствии с п.3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 г. N 254-П) финансовое положение заемщика оценивается как плохое, в частности, в том случае, когда анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика может относиться, среди прочего, существенный рост дебиторской задолженности.

Согласно бухгалтерской отчетности должника размер его дебиторской задолженности на конец 2010 года составлял 491 161 тыс. руб., на конец 2011 года - 745 055 тыс. руб., а на конец 2-го квартала 2012 года - 1 016 196 тыс. руб. Таким образом, данное значение за полуторагодовой период перед совершением оспариваемых сделок увеличилось более чем в 2 раза, причем за последние полгода этого периода - на большую сумму, чем за предшествовавший год.

Кроме того, банк должен был обратить внимание на то, что общая стоимость активов должника на конец 1-го полугодия 2012 г. составляла 1 072 012 тыс. рублей, а на конец 9 месяцев 2012 г. - 1 064 385 тыс. рублей, т.е. на конец 1-го полугодия 2012 г. доля дебиторской задолженности в общей стоимости активов должника составляла 94,79%, а на конец 3-го квартала того же года - 95,49%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Банк не мог не оценить финансовое положение должника как плохое и, соответственно, должен был сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так же, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. N 2820/2012 оспариваемые платежи отвечают критериям взаимозависимости сделок, поскольку они совершены единовременно (точнее, совершались постоянно в течение небольшого промежутка времени), с одним лицом (ООО КБ "ФДБ") и в рамках единой хозяйственной цели (погашение банковских кредитов).

Соответственно, для целей определения того, превышают ли оспариваемые сделки порог стоимости, установленный п. 2 ст. 61.4 Закона (1% стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности за последний отчетный период), может быть взята общая стоимость этих сделок, то есть 11 274 762 руб. 79 коп. В свою очередь, стоимость активов должника по бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 г. (последний отчетный период до совершения оспариваемых сделок) составила 1 064 385 тыс. руб.

Таким образом, стоимость оспариваемых сделок составила 1,06 % от соответствующего значения стоимости активов Должника, а если считать последней отчетной датой, упомянутой в Законе, последнюю отчетную дату перед принятием к производству заявления о банкротстве Должника, то есть сопоставить стоимость сделок со стоимостью активов на конец 2012 г., то данная процентная доля еще больше, поскольку стоимость активов к концу 2012 г. уменьшилась до 1 037 144 тыс. руб.

Так же, судом первой инстанции установлено, что в момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно: в материалы дела представлены доказательства наличия у должника обязательств перед другими кредиторами (к моменту совершения оспариваемых платежей), в частности, копии судебных актов Арбитражного суда города Москвы по арбитражным делам против должника, где были приняты решения в пользу истцов (к примеру дела N А40-135896/12, А40-135883/12, А40-135886/12).

Довод о неосведомленности банка о наличии иных кредиторов не может считаться обоснованными, поскольку судебные акты по указанным выше делам, вынесены в конце ноября - начале декабря и ООО КБ "ФДБ" имело возможность получить указанную информацию из открытого источника - сети Интернет на сайте kad.arbitr.ru..

Отсюда следует, что, зная или имея возможность получить информацию (либо самостоятельно сделать выводы): во-первых, о неудовлетворительном состоянии активов должника, а именно о том, что почти 95 % от их стоимости составляет дебиторская задолженность (а иные активы, соответственно, практически отсутствуют), во-вторых, о значительном росте дебиторской задолженности в 2011 году и особенно в 1-й половине 2012 года, в-третьих, об общей стоимости активов должника, превышающей размер заемных обязательств должника перед банком по кредитным договорам менее чем в 10 раз (что ставило возможные операции по погашению этих обязательств под угрозу превышения ограничения, указанного в п. 2 ст. 61.4 Закона), в-четвертых, о том, что получая от контрагентов денежные средства, должник будет вынужден в дальнейшем тратить их на закупку нефтепродуктов в целях исполнения обязательств перед этими контрагентам, и, в-пятых, об исках, поданных против должника в арбитражный суд в середине октября 2012 года, банк в ноябре-декабре 2012 года в безакцептном порядке направил сумму денежных средств должника - 11 274 762 руб. 79 коп. - на предпочтительное удовлетворение своих требований по кредитным договорам.

Таким образом, вывод суда о признании сделок недействительным по списанию денежных средств со счетом должника в счет погашения задолженности перед ООО "КБ "ФДБ" считается правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанцией, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ и закона о несостоятельности (банкротстве) восстановлено первоначальное положения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 по делу N А40-5097/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "ФДБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова