|
21 февраля 2014 г.
|
Дело N А13-7944/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 27.12.2014 N 60,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2013 года по делу N А13-7944/2013 (судья Кургин А.Ф.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, далее - МУП "Вологдагортеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис-1" (ОГРН 1083525005090, далее - ООО "Дом-Сервис-1") о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с ноября 2012 года по август 2013 года в сумме 1 357 076 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 360 руб. 82 коп., всего 1 395 437 руб. 68 коп.
Решением суда от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Дом-Сервис-1" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность образовалась в результате неуплаты собственниками жилых помещений коммунальных платежей. Считает, что основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку ООО "Дом-Сервис-1" не пользовалось чужими денежными средствами.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
МУП "Вологдагортеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом за период с ноября 2012 года по август 2013 года отпущена тепловая энергия для жилого дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 17.
Для оформления договорных отношений истец направил в адрес ответчика договор на отпуск тепловой энергии, однако подписанный договор последним не возвращён.
Задолженность за потреблённую ответчиком тепловую энергию в размере 1 357 076 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела: выставленными и не оплаченными в полном объеме счетами-фактурами от 30.11.2012 N 19413, от 31.12.2012 N 21554, от 31.01.2013 N 1226, от 28.02.2013 N 3345, от 31.03.2013 N 5509, от 30.04.2013 N 7607, от 31.05.2013 N 9739, от 30.06.2013 N 11355, от 31.07.2013 N 12512, от 31.08.2013 N 13842, актами выполненных работ (оказанных услуг), сопроводительными письмами о направлении счетов-фактур ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку факт отпуска тепловой энергии за спорный период подтверждается материалами дела, а доказательств погашения долга в заявленной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 541, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере. В части взыскания долга решение суда ответчиком не обжалуется.
Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2012 года по май 2013 года истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму 38 360 руб. 82 коп.
В силу части 1 стать
