Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 11АП-759/14

г. Самара

20 февраля 2014 г.

Дело N А65-22036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Магеррамов Э.А., доверенность от 18.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1021603479336, ИНН 1639025265, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу NА65-22036/2013 (судья: Юшков А.Ю.) по иску закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл - Казань", РТ, г. Казань, ОГРН 1021603479336, ИНН 1659025432, к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам", РТ, г. Набережные Челны, ОГРН 1021603479336, ИНН 1639025265, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИА Интернейшнл - Казань" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ответчик) о взыскании 681 144,13 руб. основного долга и 375 886,54 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер пени до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Задолженность частично оплачена. Неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Бальзам" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 69/ДП.

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора истец в период с 22.12.2012 по 19.07.2013 поставил ответчику товар (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) на 688 009.90 руб.

Факт передачи товара закреплен соответствующими товарными накладными (приложение N 1 к исковому заявлению на л.д.12-147), с подписью представителя и оттиском печати ответчика.

Согласно п. 4.3 договора товар подлежал оплате не позднее срока, указанного в накладных.

Ответчиком обязательства по оплате товар исполнены не в полном объеме и не своевременно.

По состоянию на 12.09.2013 товар в части 681 144.13 руб. не оплачен.

Факт наличия задолженности в указанной сумме признан ответчиком в акте сверки (л.д.155).

Сумма задолженности составила 681 144.13 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Просрочка исполнения обязательства послужила основанием для начисления неустойки в порядке п.6.1 договора, исходя из ставки 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.09.2013 г. сумма пени составила 375 886.34 руб. (л.д.9-11).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям обязательства.

Задолженность в сумме 681 144.13 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 681 144.13 руб. и неустойку, исходя из ставки 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки, по состоянию на 12.09.2013 в сумме 375 886.34 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера пени, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 161, 166), не представил доказательств о его явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не рассматривался (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Не представлялись в суд первой инстанции и соответствующие доказательства, при этом отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела данных доказательств.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2013 по делу N А65-22036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин