Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-2187/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-149125/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ "Росинтербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N А40-149125/10, вынесенное судьёй П.А. Марковым (шифр судьи 88-569 Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Кондитерская фабрика"Аладдин"

оспаривание сделки должника с ЗАО КБ "Росинтербанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин А.С.; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 г. N 194.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чайкин А.С.; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013г.N 132

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" о признании недействительной сделки - договора поручительства от 09.12.2011 г. N 179-305-12/11, заключенного должником с ЗАО Коммерческий банк "Росинтербанк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ЗАО КБ "Росинтербанк", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г. по делу

N А40-149125/2010 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Мельничук Татьяны Борисовны о признании ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 г. по делу

N А40-149125/2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чайкин А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом. сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п."д" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные п. 2 ст. 64 названного Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2011 г. между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" заключен договор поручительства N 179-305-12/11, с дополнительным соглашением от 13.02.2012 г. N1, по условиям которых, ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" выступило поручителем по обеспечению заемщиком ООО "Компания "Русский шоколад" обязательства по возврату полученной суммы кредита в размере 92000000 рублей в сроке и на условиях согласно кредитному договору от 09.12.2011г.N 48-212-12/11.

Судом первой инстанции установлено также, что в соответствии с реквизитами в разделе 7 договора поручитель ООО "Кондитерская фабрика "Алладин" имеет реквизиты ОГРН 1027739849829, ИНН 7705417163. В то же время, в соответствии с учредительными документами предприятия, наименование поручителя ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин", в договоре поручительства и в кредитном договоре наименование указано ошибочно, вместо удвоенной "Д" удвоенная "Л".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поручительства N 179-305-12/11заключен ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин", с ЗАО КБ "Росинтербанк", исходя из дополнительного соглашения от 13.02.2013 г. N 1 к договору поручительства N 179-305-12/11 от 09.12.2011 г., в котором п.4.3 договора поручительства изложен в новой редакции, в том числе в п.4.3.4. данного дополнительного соглашения указан вышеуказанный договор поручительства и поручитель ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин".

Договор поручительства от 09.12.2011 г. N 179-305-12/11 заключен после введения в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" процедуры наблюдения, а связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что договор поручительства от 09.12.2011 г. N 179-305-12/11 является недействительной сделкой, противоречащей п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия письменного согласия временного управляющего на совершение данной сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок согласования сделок в силу норм п.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на защиту всех кредиторов должника, а также самого должника, его учредителей или участников.

Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласования с временным управляющим должника, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии публикаций в средствах массовой информации об открытии процедур банкротства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Доказательства не осведомленности ЗАО КБ "Росинтербанк" о введении в отношении должника процедуры наблюдения материалы дела не содержат. Ссылка ЗАО КБ "Росинтербанк" на то, что в публикации в газете "КоммерсантЪ" о введении наблюдения в отношении должника неверно указано наименование должника, в связи с чем, он не мог знать при заключении договора поручительства о наличии каких-либо процедур банкротства в отношении должника, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в объявлении данной газеты о введении процедуры наблюдения в отношении должника, указано определение Арбитражного суда города Москвы и номер дела, которым введена процедура наблюдения в отношении должника, в связи с чем, при должной осмотрительности и учитывая наличие общедоступности сведений по судебным актам арбитражных судов, в том числе, Арбитражного суда города Москвы, на сайте ВАС РФ в сети Интернет, ЗАО КБ "Росинтербанк" имело возможность узнать, в отношении которой организации введена процедура наблюдения. Кроме того, на сайте ВАС РФ в сети Интернет также имеются сведения о возбуждении дела в отношении должника, которые также являются общедоступными сведениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный договор поручительства заключен в интересах должника, так как должник входит в одну группу лиц с заемщиками по кредитным договорам, которым Банк предоставил более 100 млн. рублей, значительная часть которых направлена руководителем группы должнику на пополнение оборотных средств, не может быть принят апелляционным судом ввиду отсутствия документального обоснования данного довода по рассматриваемому обособленному спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013года по делу N А40-149125/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО КБ "Росинтербанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов