Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 15АП-22188/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2014 г.

Дело N А53-22288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270415264);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270415271);

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирбис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.12.2013 по делу N А53-22288/2013

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (ИНН 6151005594, ОГРН 1026102484000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис"

(ИНН 6163017805, ОГРН 1026104148146)

о взыскании 42 072 руб. 10 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 072 руб. 10 коп. за период с 05.03.2011 по 23.05.2012.

Определением суда от 23.10.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ирбис" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска взыскано 42 072 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ирбис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 19.11.2013 истцу было направлено письмо N 368 о том, что арендная плата за использование земельного участка была внесена полностью в пределах рассчитанной суммы, а также приложено платежное поручение N 706 от 24.10.2013 с отметкой банка, подтверждающая оплату. Вместе с тем истцу было предложено урегулировать спор и отказаться от иска. Однако истец от иска не отказался.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61-АЖ N 223123 за обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" 05.03.2011 зарегистрировано право собственности на здание операторной общей площадью 39,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, АЗС N 236.

23.05.2012 за обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" 05.03.2011 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:56:0050337:53, из категории земель населенных пунктов, площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 57, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 61-АЖ N 962111.

Поскольку ответчик пользовался указанным земельным участком в период с 05.03.2011 по 23.05.2012 без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка в размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис" с 05.03.2011 по 23.05.2012 земельного участка, кадастровый номер 61:56:0050337:53, по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Вокзальная, 57, подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности (л.д.8).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, комитет правомерно потребовал уплаты арендой платы за пользование этим участком.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был оплатить в качестве арендной платы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 42 072 рублей 10 копеек за период с 05.03.2011 по 23.05.2012.

Оценивая произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 42 072 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма была оплачена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела ответчик (заявитель апелляционной жалобы) был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400267841991 (л.д.16). Вместе с тем, обществом платежное поручение, подтверждающее оплату неосновательного обогащения, в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может оценивать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Платежное поручение от 24.10.2013 N 706 может быть учтено сторонами при исполнительном производстве. При отсутствии задолженности истец вправе не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 по делу N А53-22288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева