Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-376/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А76-11012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-11012/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ": Филатов И.Н. (доверенность б/н от 18.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябТрансАвто" (далее - ООО "ЧелябТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" (далее - ООО "МАГНОЛИЯ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 870 руб., а также 410 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 до 10.05.2013 (т. 1, л.д. 5-6, 80).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилом искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 исковые требования ООО "ЧелябТрансАвто" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "МАГНОЛИЯ" взысканы неосновательное обогащение в размере 11 870 руб. и 326 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 986 руб. 27 коп. (т. 1, л.д. 140-144).

В апелляционной жалобе ООО "МАГНОЛИЯ" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАГНОЛИЯ" сослалось на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик исполнил принятые по договору обязательства надлежащим образом, то есть обеспечил возможность проведения медицинских осмотров и проводил осмотры явившихся сотрудников, заказчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло невозможность проведения осмотра всех лиц, предусмотренных договором. Большая часть работников, не прошедших осмотр, уволена с предприятия в связи с переводом на другое предприятие группы предприятий ООО "ЧелябТрансАвто", что свидетельствует о том, что данные увольнения были согласованы с истцом.

Полагает, что имеются основания для применения п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в возврате денежных средств. Считает, что со стороны истца имеются умышленные действия, направленные на причинение ответчику ущерба и злоупотребление правом. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что суд ошибочно не применил п. 4.7 договора.

До начала судебного заседания ООО "ЧелябТрансАвто" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между ООО "ЧелябТрансАвто" (заказчик) и ООО "МАГНОЛИЯ" (исполнитель) заключен договор N МО-ЧТА /12 на предоставление медицинских услуг по проведению медицинских осмотров (обследований) работников (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в период с 11.01.2012 по 31.12.2012 произвести периодический медицинский осмотр работников в соответствии с приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2010 N 302н, министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель на основании полученного от заказчика поименного списка работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, разрабатывает и после согласования с заказчиком утверждает календарный план проведения периодического медицинского осмотра.

В соответствии с п. 2.2.2 договора исполнитель обязан обеспечить проведение периодического медицинского осмотра индивидуально каждому работнику в соответствии с требуемым объемом (приложение N 1).

По условиям п. 3.2. оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 30 000 руб., на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре; окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с момента окончания оказания исполнителем услуг и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. платежным поручением от 29.03.2012 N 130 (т. 1, л.д. 18).

Согласно акту сверки от 31.12.2012, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 11 870 руб. (т. 1, л.д. 19)

06.05.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 1-Юр от 06.05.2013 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 11 870 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

Указывая, что ответчик к выполнению договорных обязательств на сумму долга не приступил, полученные денежные средства не возвратил, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оказанию услуг в соответствии с договором N МО-ЧТА/12 на сумму 11 870 руб. не исполнил, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела не представил. Кроме того, доказательств вины заказчика в неисполнении условий договора в материалы дела не представлено, а в силу п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Учитывая, что ответчиком услуги на сумму 11 870 руб. не предоставлены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за период с 10.01.2013 по 10.05.2013 подлежат удовлетворению в размере 326 руб. 43 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N МО-ЧТА/12 от 13.03.2012 подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2012 N10, подписанным заказчиком без претензий относительно объема и сроков оказания услуг (т. 1, л.д. 46). Согласно указанному акту услуги по проведению медицинского осмотра оказаны в отношении десяти работников истца на общую сумму 18 130 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Получения ответчиком от истца денежных средств, в качестве аванса, по договору N МО-ЧТА/12 от 13.03.2012 в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 29.03.2012 N 130 (т. 1, л.д. 18). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оказания услуг на сумму 11 870 руб. ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "МАГНОЛИЯ" фактически оказало услуги на меньшую сумму, чем перечисленная ООО "ЧелябТрансАвто", разница между оплаченной суммой и стоимостью оказанных услуг в размере 11 870 руб. правомерно признана судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика и обоснованно взыскана с него в полном объеме.

Размер неосновательного обогащения также подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т. 1, л.д. 19). Сведений о наличии у ООО "МАГНОЛИЯ" перед истцом задолженности в сумме 11 870 руб., возникшей из иных договорных или внедоговорных обязательств в материалах настоящего дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Истцом расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25 % годовых (на день подачи искового заявления) на сумму долга за период с 10.01.2013 по 10.05.2013 в размере 410 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 114).

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов проверен и признан не верным в количестве дней просрочки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где сумма процентов составила 326 руб. 43 коп., из расчета суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% за период с 10.01.2013 по 10.05.2013 (120 дней).

Таким образом, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, ставки рефинансирования Центрального Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 руб. 43 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции. Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что повлекло невозможность проведения осмотра всех лиц, предусмотренных договором, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что при непрохождении работников заказчика медицинского осмотра в срок, оговоренный п. 2.2.3 договора и при соблюдении условий, установленных пп. 2.1.1 и 2.1.2 договора не по вине исполнителя договор считается исполненным в полном объёме согласно пп. 1.1 и 3.1 договора.

Из материалов дела следует, что медицинскую комиссию не прошли работники истца, которые в период с декабря по июль 2012 года были уволены по собственному желанию или переведены с их согласия на другую работу (т. 1, л.д. 103-128).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика о невозможности прохождения медосмотра работников согласно представленному списку в связи с их увольнением (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание, что расторжение трудовых договоров по инициативе работников не зависело от воли ООО "ЧелябТрансАвто", то есть являлось обстоятельством непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательства по направлению работников на медицинский осмотр.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что исполнителем были понесены убытки или иные расходы, связанные с исполнением принятых обязательств (обеспечение наличия необходимого количества расходных материалов, присутствия медицинского персонала, привлеченного для проведения осмотров работников истца), материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что состав врачебной комиссии ООО "МАГНОЛИЯ" не был сформирован специально для работников ООО "ЧелябТрансАвто". Представленный в материалы дела приказ от 12.06.2011 N 10 подтверждает организацию исполнителем ежедневного приема по рабочим дням работников ряда предприятий, в том числе ООО "ЧелябТрансАвто", а не создание индивидуальной врачебной комиссии исключительно для работников истца (т. 1, л.д. 44).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном недобросовестном поведении истца, а именно несвоевременном направление им уведомления об увольнении части работников с целью причинения вреда ответчику, оснований для констатации злоупотребления ООО "ЧелябТрансАвто" его правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-11012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГНОЛИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова