Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 04АП-312/14

г. Чита

20 февраля 2014 г.

Дело N А19-15115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Управления Роскомнадзора: Полевик Т.А., доверенность N 10Д от 6 мая 2013 года,

от ООО "Эксперимент": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чемезовой Т.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-15115/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 1043801026500, ИНН 3808108956; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Халтурина, д. 7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (ОГРН 1023802657427, ИНН 3834000451; адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Янгеля, д. 6) о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Сонин А.А.),

и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемого в данном случае с 10 сентября 2013 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Управление Роскомнадзора ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, поэтому срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления нарушения лицензионных условий, а именно с даты составления акта проверки - 23 сентября 2013 года, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент принятия обжалуемого решения не истек.

По мнению административного органа, тот факт, что запись радиоэфира была недельной за период с 17 часов 30 минут 3 сентября 2013 года по 17 часов 30 минут 10 сентября 2013 года (местного времени), не свидетельствует о прекращении Обществом осуществления правонарушения, так как вещание осуществлялось ежедневно.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания ООО "Эксперимент" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200270471677, отчетом об отправке служебной информации по каналу факсимильной связи от 6 февраля 2014 года, отчетами о публикации 24 января и 6 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, однако явку своего представителя ни в Арбитражный суд Иркутской области, ни в Четвертый арбитражный апелляционный суд не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Роскомнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Эксперимент" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023802657427 (л.д. 35-45).

В соответствии с лицензией от 12 марта 2009 года серии РВ N 14724 Общество осуществляет эфирное вещание радиопрограммы "Молодое радио", срок действия лицензии - 5 лет с момента ее выдачи (л.д. 25-26).

На основании приказа N 341 от 2 сентября 2013 года Управлением Роскомнадзора в период с 3 по 23 сентября 2013 года в отношении Общества проведено плановое систематическое наблюдение в сфере телевизионного вещания и радиовещания: эфирное вещание (л.д. 48-49).

В ходе осуществления планового систематического наблюдения должностными лицами административного органа выявлены нарушения статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и подпункта а) пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025, а именно:

- осуществление радиовещания с нарушением параметров вещания, указанных в лицензии: объем вещания СМИ "Молодое радио" составляет 6,3 часа в неделю, что является уменьшением объема СМИ "Молодое радио" на 8,7 часа в неделю и увеличением объема вещания СМИ "Радио Шансон" на 8,7 часа в неделю, фактически объем СМИ "Радио Шансон" составляет 161,7 часа в неделю;

- несоблюдение программной концепции вещания: объем вещания информационного направления СМИ "Молодое радио" составляет 42,1% (по лицензии - 18%), музыкальное и развлекательное направления вещания СМИ "Молодое радио" отсутствуют.

Указанные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения N А-38-0337 от 23 сентября 2013 года и приложении к нему (л.д. 17-22).

Выявленные нарушения лицензионных требований и условий послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 9 октября 2013 года составлен протокол N 420-Пр об административном правонарушении в сфере массовых коммуникаций (л.д. 12-16).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Эксперимент" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за нарушение условий лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по радиовещанию подлежит лицензированию.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении радиовещания являются также:

1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);

2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание;

3) предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 данного Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, подпунктом а) пункта 4 которого установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются соблюдение лицензиатом следующих параметров вещания, указанных в лицензии:

- вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

- вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

- соблюдение объемов вещания;

- соблюдение даты начала вещания;

- вещание телеканала или радиоканала в определенной лицензией среде вещания - для вещателей, не являющихся редакцией телеканала или радиоканала;

- вещание на выделенных конкретных радиочастотах - в случае наземного эфирного, спутникового вещания;

- вещание телеканала или радиоканала на указанной в лицензии конкретной позиции в мультиплексе - в случае наземного эфирного цифрового вещания;

- соблюдение параметров спутникового вещания - для спутникового вещания;

- соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Нарушение названных положений составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ООО "Эксперимент" осуществляет эфирное вещание радиопрограммы "Молодое радио" на основании лицензии от 12 марта 2009 года серии РВ N 14724 (л.д. 25-26).

Согласно приложению N 2 к указанной лицензии от 21 марта 2009 года общий объем вещания в неделю составляет 168 часов, из которых объем вещания СМИ "Молодое радио" составляет 15 часов в неделю, объем вещания СМИ "Радио Шансон" - 153 часа в неделю (л.д. 28-29).

В ходе проведения планового систематического наблюдения административным органом установлены нарушения лицензионных требований, а именно: объем вещания СМИ "Молодое радио" составляет 6,3 часа в неделю (объем СМИ "Молодое радио" уменьшился на 8,7 часа в неделю), объем СМИ "Радио Шансон" - 161,7 часа в неделю (объем вещания СМИ "Радио Шансон" увеличился на 8,7 часа в неделю). Также Обществом не соблюдается программная концепция вещания: объем вещания информационного направления СМИ "Молодое радио" составляет 42,1 % (по лицензии - 18 %), музыкальное и развлекательное направления вещания СМИ "Молодое радио" отсутствуют.

Указанные сведения получены в результате анализа записи эфира за период с 3 сентября 2013 года с 17 часов 30 минут по 17 часов 30 минут 10 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" под неделей понимается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Однако административным органом была проанализирована запись эфира с 3 сентября 2013 года (вторника) по 10 сентября 2013 года (понедельник), что не может быть признано неделей.

При отсутствии анализа записи эфира 2 сентября 2013 года (понедельник), суд апелляционной инстанции не может сделать достоверный вывод о том, что ООО "Эксперимент" нарушило лицензионные требования об объеме недельного вещания.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент принятия обжалуемого решения истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Аналогичное понятие длящегося административного правонарушения содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Представитель административного органа в судебном заседании 13 февраля 2014 года указала, что в адрес Управления Роскомнадзора эфирная запись недели вещания поступила 18 сентября 2013 года на основании письма ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского федерального округа" филиала по Иркутской области N 259/11 от 17 сентября 2013 года (л.д. 24).

Следовательно, правонарушение должно было быть обнаружено административным органом именно 18 сентября 2013 года.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На момент принятия обжалуемого решения (20 декабря 2013 года) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Тем более, истек такой срок на момент вынесения настоящего постановления (даже если исчислять его с 23 сентября 2013 года, как предлагает административный орган).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО "Эксперимент" к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-15115/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2013 года по делу N А19-15115/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов