Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-293/14

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-8577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-8577/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Долина" (ОГРН 1022900536735; далее - ООО "Долина") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр" (ОГРН 1102901000234; далее - ООО "Тигр") о взыскании 22 361 руб. 03 коп., в том числе 20 470 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 17.09.2012 и 1890 руб. 50 коп. пеней, начисленных в связи с нарушением срока оплаты за период с 21.04.2013 по 15.07.2013.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аббасов Магеррам Рамиз оглы.

Решением суда от 28 ноября 2013 года с ООО "Тигр" в пользу ООО "Долина" взыскано 22 361 руб. 30 коп., в том числе 20 470 руб. 80 коп. задолженности, 1890 руб. 50 коп. пеней, а также 2200 в возмещение судебных расходов.

ООО "Тигр" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что товар получен лицом, не имеющим права на его получение, и по адресу, который не являлся местом нахождения ответчика в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения.

ООО "Долина" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Долина" (продавец) и ООО "Тигр" (покупатель) 17.09.2012 заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в сроки и на условиях, которые указаны в договоре, а покупатель обязался - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и ценам, которые указаны в накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 2.2 договора, вывоз товара со склада продавца может осуществляться транспортом покупателя (самовывоз) или по соглашению сторон производится доставка транспортом продавца.

В силу пункта 4.1 договора поставки от 17.09.2012, счет-фактура на каждую отгруженную партию товара должна быть оплачена покупателем полностью (100 %) в течение 21 календарного дня, считая со дня поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу продавца

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что товар считается переданным покупателю, а продавец считается исполнившим свою обязанность по договору с момента подписания накладной, а при наличии расхождений по количеству и качеству товара - акта приемки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарно-транспортным накладным от 30.03.2013 N ДО-0042992, от 04.04.2013 N ДО-0046908, от 04.04.2013 N ДО-0047477 поставил ответчику по адресу: г. Архангельск, ул. Маслова, д. 35, алкогольную продукцию на общую сумму 22 970 руб. 80 коп.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 30.03.2013 N ДО-0042992, от 04.04.2013 N ДО-0046908, от 04.04.2013 N ДО-0047477 на общую сумму 22 970 руб. 80 коп.

Поскольку оплата поставленной алкогольной продукции ответчиком произведена только частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 20 470 руб. 80 коп. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, установив, что товар по спорным накладным получен ответчиком, обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 20 470 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что товар получен лицом, не имеющим права на его получение, и по адресу, который не являлся местом нахождения ответчика в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Так, товарно-транспортные накладные от 30.03.2013 N ДО-0042992, от 04.04.2013 N ДО-0046908, от 04.04.2013 N ДО-0047477 содержат наименование организации-поставщика, его адрес и реквизиты, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, адрес грузополучателя, покупателя, указанный в договоре поставки.

Также указанные накладные содержат подпись материально ответственного лица, данные товарные накладные скреплены печатью ООО "Тигр", которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование.

Доказательств того, что названные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

При этом заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств того, что печать ООО "Тигр" в спорный период выбыла из владения общества, ответчиком представлено не было. Заявлений об утрате печати ответчика, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог получать товар от истца, так как фактически прекратил пользование арендуемым помещением с 19.02.2013, ООО "Тигр" представило акт передачи-приема нежилого помещения от 19.02.2013, по которому нежилое помещение по адресу: ул. Маслова, д. 35 было возвращено ООО "Тигр" его собственнику - Бадаляну Т.А. в связи с расторжением договора аренды помещений.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что данный акт не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не доказывает факт непоставки товара ответчику.

Кроме того, поставка алкогольной продукции ООО "Тигр" по адресу: ул. Маслова, д. 35 осуществлялась и ранее, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.03.2013 N ДО-0036864, от 19.03.2013N ДО-0040217, и получение товара по данным накладным ответчик не оспаривал, не смотря на то, что поставка была осуществлена уже после расторжения договора аренды помещений (19.02.2013).

Поставка товара по указанным накладным была полностью оплачена ответчиком на основании приходных кассовых ордеров от 04.03.2013, от 20.03.2013, от 05.04.2013, что также свидетельствует об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в помещениях по адресу: ул. Маслова, д. 35 после 19.02.2013 (даты расторжения договора аренды помещений).

Доказательства, свидетельствующие о намерении ООО "Тигр" отказаться от договора поставки, последним не представлены.

Таким образом, истец, поставив товар по спорным товарным накладным по адресу: ул. Маслова, д. 35, в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства по передаче товара по договору поставки.

Кроме того, ответчик, оспаривая получение товара по накладной от 30.03.2013 N ДО-0042992, где отсутствует расшифровка подписи, в тоже время произвел частичную оплату поставленной алкогольной продукции в кафе на основании приходного кассового ордера от 22.04.2013 N ДО 00005527 на сумму 2500 руб.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов за 1 квартал 2013 года, подписанный представителем ответчика без каких-либо разногласий, в котором он признает задолженности по счету-фактуре от 30.03.2013 N ДО-0042992, являющемуся спорным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере за поставленный товар, является правомерным.

Кроме того, поскольку ответчик не оплатил в полном объеме полученный товар истец заявил о взыскании с него 1890 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2013 по 15.07.2013 по пункту 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец имеет право на взыскание с покупателя пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Контррасчет или документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тигр".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-8577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тигр" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов