Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 14АП-355/14

г. Вологда

20 февраля 2014 г.

Дело N А05-11534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Архангельскгеолразведка" Сергеевой Ю.С. по доверенности от 05.02.2014 N 15/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-11534/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" (ОГРН 1056204075751; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Архангельскгеолразведка" (ОГРН 1022901003443; далее - общество) о взыскании 699 586 руб. 38 коп., в том числе 604 666 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 27.10.2011 N 1014/11и оказанные транспортные услуги, а также 94 920 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28 ноября 2013 года с общества в пользу предприятия взыскано 604 666 руб. 36 коп. задолженности, 14 686 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета предприятию возвращено 952 руб. 40 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа во взыскании с общества 94 920 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что суд рассмотрел исковое заявление, руководствуясь только отзывом ответчика, которое в адрес истца, до принятия решения, не поступало, в связи с чем предприятие не могло представить возражения на отзыв общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 15.07.2011 заключили договор N 11АРО263, по которому поставщик обязался поставить скважинные фильтры диаметром 245 мм с центратором под долото диаметром 311 мм - 14 шт. и центраторы - 14 шт., общей стоимостью 1 315 332 руб. 72 коп. (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется следующим образом: в течение 10-ти дней с момента подписания договора покупателем осуществляется предоплата в размере 50% от стоимости товара; окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара и только при условии предоставления покупателю оригиналов товарно-транспортной накладной на товар и иных товаросопроводительных документов, счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями о бухгалтерском, налоговом учете и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец по электронной почте выставил счет от 15.07.2011 N 0655-АSСА, по которому ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 710 666 руб. 36 коп. (платежные поручения от 19.07.2011 N 166 и от 29.07.2011 N 232).

На основании спецификации от 15.07.2011 N 0655-1, товарной накладной от 29.10.2011 N 1014/11 и акта от 27.10.2011 N 1014/11 истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 1 315 332 руб. 72 коп., в том числе 1 250 332 руб. 72 коп. - стоимость товара и 65 000 руб. - стоимость транспортных услуг.

Поскольку ответчик оставшуюся стоимость товара и транспортных услуг (604 666 руб. 36 коп.) не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и 84 920 руб. 02 коп. процентов за период просрочки с 05.11.2011 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично взыскав с ответчика в пользу истца 604 666 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, при этом отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, а доказательств погашения долга, в заявленной сумме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 604 666 руб. 36 коп..

Истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании 94 920 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность отказа во взыскании 94 920 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в указанной статье, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в договоре поставки (пункт 3.1), что окончательный расчет за поставленный поставщиком покупателю товар производится последним в течение 5-ти банковских дней с момента поставки товара и только при условии предоставления покупателю оригиналов товарно-транспортной накладной на товар и иных товаросопроводительных документов, счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями о бухгалтерском, налоговом учете и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, срок оплаты товара зависит одновременно от даты поставки товара и предоставления истцом ответчику документов, касающихся поставки, в том числе счетов и счетов-фактур.

Исходя из смысла статьи 486 ГК РФ, в правоотношениях сторон действует порядок оплаты полученного товара, согласованный поставщиком и покупателем. Установление данного порядка оплаты товара не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств того, что истец во исполнение требований пункта 3.1 договора выставлял ответчику оригиналы счета и счета-фактуры на оплату товара в материалах дела не имеется, кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции требования о надлежащем исполнении обязательств по договору ответчику также не направлялись, а были заявлены только при обращении в суд в исковом заявлении, то к ответчику не применима ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 94 920 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что до принятия судом решения по делу истец не получал от ответчика отзыв на исковое заявление, данный отзыв поступил в адрес предприятия только после принятии решения, в связи с этим истец был лишен возможности подготовить возражения на отзыв на исковое заявление, а суд неправомерно рассмотрел исковое заявление с учетом только названного отзыва, не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Отзыв на исковое заявление не является доказательством, а является лишь письменной позицией стороны относительно обстоятельств дела.

Неполучение истцом отзыва на исковое заявление не лишает суд права оценивать его наравне с другими доказательствами, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также не является основанием для отмены решения, поскольку предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание представителя не направило.

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Предприятие предоставленным ей статьей 41 АПК РФ правом не воспользовалось, представителя для ознакомления с материалами дела не направило. Ходатайство об отложении судебного разбирательства им также заявлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на книгу покупок за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2013 года по делу N А05-11534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "УСС" - без удовлетворения

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов