Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 11АП-21509/13

г. Самара

21 февраля 2014 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ООО "АгроИнвест" - Булюсин А.Г., доверенность от 20.01.2014,

от ОАО "Самараоблагропромснаб" - Беляков Д.Е., доверенность от 16.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о разрешении разногласий, по делу N А55-6716/2010 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест", ОГРН 1096316001539, ИНН 6316141792,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2011 года в отношении ООО "АгроИнвест" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Солоденников Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2013 года ООО "АгроИнвест" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать требования РФ по уплате налога на доход физических лиц в сумме 4 543 964 руб. подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы во вторую очередь согласно очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года заявление ФНС России удовлетворено частично, требования ФНС России по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 393 454 руб. признаны подлежащими удовлетворению вне очереди за счёт конкурсной массы ООО "Агроинвест" во вторую очередь согласно очерёдности, определённой п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "АгроИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "АгроИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Самараоблагропромснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о разрешении разногласий, по делу N А55-6716/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов по текущим платежам ООО "АгроИнвест" на 31.12.2012 (л.д.л.д.6-7) в состав требований четвертой очереди по текущим платежам включена задолженность ООО "АгроИнвест" перед ФНС России по НДФЛ в размере 4 543 964 руб.

ФНС России, не согласившись с отнесением задолженности по НДФЛ в размере 4 543 964 руб. к четвертой очереди требований кредиторам по текущим платежам, обратилось в рамках данного заявления, просило признать данное требование подлежащий удовлетворению за счет конкурсной массы во вторую очередь согласно очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также ст.ст.207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, признал доводы ФНС России обоснованными и признал подлежащей удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы во вторую очередь согласно очередности, определённой пунктом 2 статьи 134 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" сумму 3 393 454 руб.

Требование ФНС России в остальной части, на сумму 1 150 510 руб., не признано текущей задолженностью, поскольку данный налог начислен в связи с выплатой ООО "Агроинвест" заработной платы на сумму 8 642 103 руб. 75 коп. за период с 01 января по 29 марта 2010 года, что подтверждается справкой о начисленной и выплаченной заработной плате за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а в отношении ООО "Агроинвест" дело о банкротстве было возбуждено определением суда лишь 29 марта 2010 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. (определение ВАС РФ от 05.08.2013 г. N ВАС-5438/13 по делу N А78-4281/2012)

Вместе с тем, определяя порядок исполнения указанных требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из анализа изложенных норм права, оплата НДФЛ должником, который в данной ситуации является налоговым агентом, относится к иным текущем платежам в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертой очереди в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о признании требования Российской Федерации по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4 543 964 руб. подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, во вторую очередь согласно очередности, определенной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует отказать, признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке абз. 5 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в четвертой очереди.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2013 года по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о разрешении разногласий, по делу N А55-6716/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области о признании требования Российской Федерации по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 4 543 964 руб. подлежащими удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, во вторую очередь согласно очередности, определенной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать, признав указанные требования подлежащими удовлетворению в порядке абз. 5 п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в четвертой очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева