Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 02АП-11863/13

г.Киров

21 февраля 2014 г.

А28-10840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - индивидуального предпринимателя Руснака Николая Степановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 по делу N А28-10840/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску индивидуального предпринимателя Руснака Николая Степановича (ОГРНИП: 304433805700042)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гороховский" (ИНН: 4338003591, ОГРН: 1024301274194)

о взыскании 3 130 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Руснак Николай Степанович (далее - истец, ИП Руснак Н.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гороховский" (далее - ответчик, СПК "Гороховский") с иском о взыскании 3 130 000 руб. неустойки по договору подряда от 20.01.2010 и дополнительному соглашению от 10.01.2011 к договору подряда.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 432-434, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены, с СПК "Гороховский" в пользу ИП Руснака Н.С. взыскано 3 130 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 38 650 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик СПК "Гороховский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик СПК "Гороховский" указал, что при вынесении решения суд не исследовал доводы ответчика. Судом не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих основания для расторжения договора. Заявитель жалобы отмечает, что дополнительное соглашение от 10.01.2011 к договору подряда с включением в него условия о выплате неустойки за не предоставление леса было подписано от имени заказчика бывшим председателем сельскохозяйственного кооператива Пловниковым А.М., в отношении которого в настоящее время проводится проверка по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Руснак Н.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции 18.02.2014 поступило ходатайство СПК "Гороховский" об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом только, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому он подлежит принятию судом, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива "Гороховский" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2013 по делу N А28-10840/2013, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руснаку Ивану Степановичу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по квитанции от 24.12.2013 N 3736.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак